Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/217 Esas
KARAR NO : 2021/617
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —- eski sahibi ve tek imza yetkilisi — düzenli bir ticari hayatı bulunduğunu, kambiyo senetleri ile çalışmakta olduğunu, —- çantası ve çanta ile birlikte şirketine ait çek yaprakları çalındığını, — numaralı dosya ile incelemeye alındığını, müvekkili şirkete ait çalıntı çek yaprakları sahte imza kullanılmak suretiyle tedavüle çıkarıldığını, ilgili çekte son ciranta olarak görünen davalı yan, çeki bankaya sunduğunda banka çekteki imzanın gerçekliği konusunda şüpheye düşmüş ve durumu —- sorduğunu, davalı yan çekin arkasına bankanın atmış olduğu şerhe rağmen müvekkili şirketi aleyhine —-dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldırdığını, akabinde almış olduğu bu ihtiyati haciz kararını—- ile uygulamaya koyduğunu, davalı yan, ihtiyati haciz işlemi sonucunda almak istediği bedeli müvekkili şirketteri haricen tahsil ettiğini ve akabinde derhal açmış oldukları icra dosyasına feragat beyanı sunduklarını, yalnızca bu durum dahi davalının kötü niyetli olduğunu ve çeki bile bile borçlu zararına iktisap ettiğini gösterir nitelikte olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,davacı aleyhine başlatılan—— iadesine ilişkindir.
—- soruşturma numaralı dosyası celp edildi. — sayılı takip dosyası celp edildi. — dosyası celp edildi. —davacının sicil dosyası celp edildi. — ait imza asılları celp edildi.
— tarihli duruşmanın– numaralı ara kararı uyarınca imza incelemesi için dosya— raporunda özetle: İnceleme konusu çekteki basit tersimli keşideci imzası—-mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel— olmadığı hususlarını bildirir raporudur.” şeklinde tespitlerde bulunarak takibe konu çekte davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin yetkilisinin çek keşide tarihi itibariyle imza incelemesi yapılan — olduğu,davacı şirket yetkilisinin çek keşide tarihinden sonraki tarihte —- tarihinde değişmiş olduğu ve bu nedenle çekte keşideci sıfatıyla yer alan davacı şirketin borçtan sorumlu olabilmesi için imzanın şirket yetkilisi — olması gerektiği anlaşılmıştır.Haciz tutanağındaki davacı şirket yetkilisi beyanları incelendiğinde haciz esanasında imzanın kendisine ait olmadığının beliritildiği görülmekle ödenen paranın haciz baskısı altında ödendiği kabul edilmiştir.Ayrıca ihtiyaten haczedilen malların muhafazası sırasında verilen çekin haciz tehdidi altında düzenlendiğinin kabul edilmesi gerekmekle davacı tarafından yapılan ödemelerin haciz baskısı altında yapıldığı kabul edilmiştir. İstirdat davası açılabilmesi için takip konusu paranın icra dairesine veya haricen alacaklı ya da vekiline ödenmiş olması yeterlidir.Paranın muhakkak İcra dairesince alacaklıya ödenmiş olması gerekli değildir.Dava açılış tarihi — olmakla istirdat davası açılması için hak düşürücü süre olan —sene içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.— anlaşıldığı üzere çekte keşideci adına atılan imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından davacı şirketin çek nedeniyle borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın borçlu olmadığı çek nedeniyle yapmış olduğu ödeme göz önüne alınarak davalının sebepsiz zenginleştiği ve iadeyle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin —- tarihli başka bir çekle ödendiği görülmekle her bir ödeme yönünden ödeme tarihleri baz alınarak faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında çekte keşideci sıfatıyla yer alan davacı şirket üzerinde yer alan imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
—– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken — harçtan, peşin yatırılan — harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.075,89 TL peşin harç ve 136,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.212,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 8.990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021