Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/210 Esas
KARAR NO: 2020/340
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/04/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
——— Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dava dosyasının incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı üçüncü kişi vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ——İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı icra dosyası ile borcun sebebi ——- alacak” olarak gösterilerek borçlu ———— aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu ———– müvekkili olan şirket nezdinde işçi olarak çalıştığını, söz konusu borçlunun ——– çok sayıda icra dosyasından maaşına haciz tatbik edildiğini, hacizlerin usulüne uygun olarak sıraya konulduğunu, bununla birlikte davalı tarafın üçüncü şahıs konumunda müvekkile 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderdiğini, bu davanın İİK 89 uyarınca açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, borçlu …’nin müvekkil şirketten maaşı dışında herhangi bir alacağı olmadığını, maaşının da başka icra dosyalarından kesintiye uğradığını, davalı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin——– halen çalışmakta olup net ———– ücret aldığını, müvekkil şirkete maaş haczi gönderildiğini ve bu maaş haczinin ———– tarihinde tebliğ olmuşken müvekkil şirkete tekrar İİK madde 89’a göre haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi hukuka aykırı olduğunu, borçlunun maaşının İİK 89 uyarınca haczedilemeyeceğini, maaş ve ücret haczinde İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesindeki prosedürün uygulanamayacağını, takip dosyasından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine müvekkil şirketçe cevap verilmediğinden İİK’ in 89/3 maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkil şirkete ——- tarihinde tebliğ edildiğini, 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, İİK 89 uyarınca müvekkil şirketin ———– İcra Müdürlüğü’nün ——– E sayılı dosyasına konu edilen ———— alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20’inden az olmamak üzere İİK 72/5 uyarınca tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alacaklının üçüncü kişinin borçluya borcu olup olmadığını bilmesi zorunluluğu bulunmadığını, üçüncü kişi kendisine gönderilen 1.haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz etmediği taktirde mal yedinde veya borç zimmetinde sayılacağını, bunun üzerine borcun zimmetinde sayıldığı 2.haciz ihbarnamesi ile kendisine bildirilerek 2. Haciz ihbarnamesi ile aynı nedenlerle itiraz hakkı olduğu, itiraz etmediği taktirde yedinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi isteneceğini, 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri ile kendisine itiraz hakkı tanınan üçüncü şahıstan bu hakkını kullanmadığı taktirde yedinde sayılan borcu ——— gün içerisinde icra dairesinde ödemesi isteneceğini, üçüncü şahısa aynı süre içerisinde takip borçlusuna borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açma hakkı olduğu bildirileceğini, davacının üçüncü kişi takip borçlusuna borçlu olmadığını ıspatlama yükü altında olduğnu, davacının üçüncü kişinin takip borçlusu ile alacak borç ilişkisi bulunmakta olup takip tarihi itibari ile davacının takip borçlusuna borcu bulunmadığını, davacının 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi de bunun açık bir göstergesi olduğunu, 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, eğer ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz edilseydi davalı müvekkilin 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmeyeceğini, davalının dava açılmasına kendisinin sebep olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekili, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu———– karşı icra takibi yapıldığını, müvekkiline de haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek, müvekkilinin bir borcunun olmadığının tespitine ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay ———– H.D.nin————-Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme sıfatı ile asliye hukuk mahkemeleri olduğu için davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, görevli mahkemenin ————– Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21-(1)c maddesi uyarınca ———– Adliye Mahkemesi’nin ilgili ————- gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, görevli mahkemenin ————– ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK.nun 21-(1)c maddesi uyarınca———– Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Harç ve mahkeme masrafı konularının görevli mahkeme tarafından nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere; karar verildi. 06/07/2020