Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/198 Esas
KARAR NO : 2021/336

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ——- ——-ile teminat altına aldığını, dava dışı ———— sattığı kullanılmış —- tarafından üstlenildiğini, kullanılmış ——–bulunan —-, …———- tarihinde yüklendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ——— Sözleşmesi yaptıklarını, dava dışı ———– firmasına sattığı kullanılmış ———ancak —————- —- getirmediğini, ——– devredildiğini, malların yüklendiğini, ——– süre içerisinde emtiayı ———— teslim etmediğini, emtiaların teslim edilmemesi nedeniyle —— davacıya zararı karşılaması için başvurduğunu, davacı tarafından ————– bedelin ödendiğini, böylelikle kanuni ————- olduğunu, davalı müvekkilimin dava konusu taşımaya ilişkin hem taşıyan hem de işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi gereğince ——– ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
TTK nun 1472-(1)maddesi; “Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, —– uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindedir.——– bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme—— sayılı kararında bu husus ————-aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu —- dava sayılamaz. Bu dava, ——– sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Yargıtay—. Hukuk Dairesi’nin — sayılı içtihadında da “TTK’nun 1301. maddesi (6102 sayılı TTK m. 1472) hükmü gereğince —–ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise,– rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.” şeklinde vurgulamıştır.
Yine, sigortalı ile hasara neden olanlar arasında yetki sözleşmesi bulunması halinde bu yetki sözleşmesinin, halefiyete dayalı olarak açılacak rücu davalarında sigorta şirketini bağlayacağı yönünde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin —-. Sayılı kararında da aynı husus vurgulanmıştır.
Eldeki dosya incelendiğinde davacının haklarına halef olduğu dava dışı sigortalının ikametgahının ———olduğu,davalı fiili taşıyıcının ikametgahının ——- olduğu,yükleme yerinin — sınırları içerisinde olduğu,TTK 890.maddesi uyarınca malın teslim alındığı yerin —-mahkemeleri yetki sınırları içerisinde ;Teslim alınan yerin — ikametgah yerinin — olduğu ve süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkeme olarak — Asliye Ticaret mahkemelerinin gösterildiği,icra dosyasında yetkiye itiraz edilmemesinin dava dosyasında mahkemenin yetkisine itirazı engellemeyeceği nitekim mahkemenin yetkisi ilk itirazlardan iken takibin yetkili yerde başlatılmamasının dava şartı olduğu ve ödeme emrinde icra dairesinin yetkisine yapılmayan itiraz ile dava şartının sağlandığı görülmekle eldeki dava dosyası yönünden– mahkemeleri yetkili olmakla yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli—Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya kendilerine en yakın Asliye Ticaret mahkemesine verecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna gidebilecekleri uyarısıda yapılmak suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.