Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/197 Esas
KARAR NO: 2021/653
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/12/2018
KARAR TARİHİ:17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı —– şirket arasında —– adresindeki taşınmazda bulunan emtiaların sigortalanması adına —- imzalandığını, akabinde adresin —- olarak değiştirildiğini, —- tarihinde dava dışı sigortalı beyanının teyiti ve hasarın mevcut —– olmadığının araştırılması için hasar araştırma raporu alındığını, hasarın tespiti için ise ekspertiz raporu alınarak —-firmasının çalışma yaptığı sırada —— hattına zarar vermesi sonucu konut işyeri içerisine suyun sirayet ettiğini, iş yeri içerisinde bulunan tüm mobilya, zemin parkeleri , duvarların ve dekorasyon ürünlerinde büyük hasarların meydana geldiğini, firma tarafından sipariş alınan , üretilen ve henüz müşteriye teslim edilmeyen ürünlerin de hasar gördüğünü, dava dışı sigortalının talebi üzerine hasar bedelinin tespiti için ekspertiz işleminin yapıldığını ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen—- dava dışı sigortalıya ödendiğini, akabinde davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğunun tespiti ile dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın —– halefiyet ilkesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olaydaki su borusunun patlamasından davalıların sorumlu olduğunu, davacı müvekkil sigorta şirketinin halefiyet şartlarının oluştuğunu, ödeme yapılan tarihten itibaren faizin yürütüldüğünü, müvekkil şirket tarafından ekspertiz raporu ile sabit olup davalının kusurundan kaynaklı olarak meydana gelen su borusunun patlaması sonucu doğan zararın müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin davalıdan alacaklı konumunda olduğunu , müvekkil şirket tarafından bu alacağın tahsili amacıyla ——- nolu dosyası ile takibin başlatıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı—- tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kazı çalışmasında müvekkilinin davalı şirketin yüklenicisi tarafından ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, —– tesislere gerek kazı aşamasında ve sonrasında herhangi bir zarar vermediğini, davaya konu işin——-çalışması olduğunu, İski’nin bu noktada baca olarak tarif edilen sistemi inşa edeceğinin de davalı şirkete bildirildiğini, davaya konu çalışmanın müvekkilinin davalı şirket tarafından yerine getirilen dağıtım işi kapsamında ve ruhsatlı bir kazı çalışmasını da içerdiğini, iddia edilen zararın doğrudan ——tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davaya konu hasarın müvekkili davalı şirket yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen çalışmadan kaynaklanmadığının delil niteliğindeki fotoğraflarla sabit olduğunun kabulüne, davanın reddine, aksi kabul halinde gerçek zarar miktarının ve kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitine, fahiş zarar talebinin tenkisine, karşılıklı kusurluluk durumunun değerlendirilmesine, davanın——ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı —– davaya konu takibin dayanağının hasarında davalılar arasında bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığını, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı—– dava konusu yerde yapılan deplase çalışması esnasında içmesuyu —- zarar verdiğini, müvekkil idareye bilgi verilmeden oluşan su arızasına müdahale edildiğini, müvekkil —— bırakılan kaydı neticesinde —— gelen içme suyu arızasını giderdiğini, su baskınıyla ilgili idarenin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafın istediği tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davanın konusunun hasar olup haksız eylemden kaynaklanan davalarda ise yasal faiz istenebileceğini, haksız fiilden doğan ilişkilerin —– düzenlenmediğinden bahisle ticari iş niteliği kazanamadığını , bu nedenlerle davanın usulden ve esastan , ayrıca husumetten reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz iş bu dosyasında —— mahkememize iade edildiği görüldü.
Dava,davacı sigortanın dava dışı sigortalısının iş yerini su basması sonucu sigortalısına ödemiş olduğu bedelin halefiyete dayalı—– sorumlularından tazminine ilişkin rücuen tazmin ——– Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirketlerden ——- çevresinde yapılan kazı çalışması olup olmadığı, arıza bildiriminin yapılıp yapılmadığı ve çalışma kayıtlarının celp edildiği görüldü.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen hususlar için——- müzekkereler yazılmıştır.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir —— tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş,bilirkişilerle birlikte keşif icrası sonrası —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler heyet raporunda özetle;
“Sonuç olarak; ——tamamladığı, bu tarih
aralığında aynı yerde başka bir kurumun çalışma imkanının bulunmadığı,
—-çalışmasını bitirmesine müteakip—–yarım kalan çalışmasını
—- tarihinde başlayıp tamamladığı, hasara sebep olduğu belirtilen su
patlağının ise —— çalışmasını tamamlamasından bir gün önce yani
—- günü meydana geldiği dolayısı ile —-meydana gelen su
patlağından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Eldeki dosyada dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarı karşılayan sigorta —-maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef konumundadır.
—– maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. —- maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak —- belirtilmiştir. —–sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği şüphesizdir.
Yukarıda yer alan—- doğrultusunda uyuşmazlık incelendiğinde; dava dışı sigortalı hangi gerekçe ve hukuki nedenle davalıya karşı talepte bulunabilecek idiyse sigortalının haklarına halef olan davacı —-nedenlere dayalı olarak talepte bulunabilecektir.Davacı tarafın iddiası ve davalıların savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapıldığında uyuşmazlığa uygulanacak hükümler —– düzenlenen haksız fiil hükümleridir.Haksız fiile —–maddeleri uyarınca zarar,kusur ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının tespitini ispat külfeti davacı üzerindedir.Ancak kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk ilkelerini incelemek amacıyla ,—- sorumluluğuna ilişkin — irdelemekte fayda bulunmaktadır.Yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen —-maddesi uyarınca davalı ——- ilişkin yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde kusursuz sorumludur.—— kararlarında da vurgulanmıştır.—- sorumuluğu hükümleri uyarınca davalı —–kurtuluş beyinnelerine dayanması mümkündür.Bunlar 3.kişinin illliyet bağını kesen ağır kusuru veya öngörülmeyen halin bulunması koşullarının gerçekleştiğinin ispat edilmesidir.Mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan kök rapor sonrasında bilirkişilerin celbini talep ettiği evrakların tamamlanması akabinde bilirkişilerden ek rapor alınmış ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit sonucunda zarara yol açan çalışmanın davalı —— tarafından icra edildiği tespit edilmiştir.Keşif yapılmak suretiyle tanzim edilen hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu hükme esas alınarak,su borusunun patlamasına yol açan çalışmanın davalı —– taşeronunun çalışması sırasında meydana geldiği kanaatine varılmıştır.3.kişinin ağır kusuru bulunması nedeniyle davalı —— kurtuluş beyinnelerine dayanabileceği gözetilerek davalı—-yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davalı —– yönünden ise ,taşeronun fiil ve eylemlerinden adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince—- sorumlu olduğundan bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği göz önüne alındığında ,ödeme tarihinin — ve takip tarihinin —olduğu nazara alınarak bu tarihleri arası işlemiş avans faizi miktarının —-olduğu tespit edilmiştir.Alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle zarar bedelinin davalı tarafından belirlenebilir ve likit olmadığı gözetilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davacının davalı ———-aleyhine talebinin kötü niyetli olmadığı görülerek bu davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalı —- yönünden kısmen kabulü ile —- dosyasına davalı—– işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin iş bu davalı yönünden——asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek takibin devamına,
2-Davalı —-yönünden davanın reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —harcın mahsubu ile bakiye—- karar harcının davalı—– tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan —peşin harcın ve — keşif harcının toplamı olarak—- davalı —— tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı—- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- VERİLMESİNE,
8-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kısmen reddedilen miktar üzerinden hesaplanan—- göre alınması gereken —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam—- posta gideri olmak üzere toplam—- yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen —- yargılama giderinin davalı —– davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kabul red oranına göre belirlenen— ücretinin davalı —-tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen ——— ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021