Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/194 Esas
KARAR NO: 2020/296
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
Mahkememizin ——-Esas Sayılı dosyasından tefrik edilen dosyaya ait dava
dilekçesi ve ekleri incelendi .
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müteveffa ———— tarihinde motosiklette yolcu konumundayken ————— üzerinde yapılan yol çalışmasından dolayı çevreyolu istikametinin kapalı olan ———— istikametine çiftyönlü olarak verilen ancak yeterli işaretleme , aydınlatma ve şerit bulunmayan ——–seyir halinde bulunan sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——-plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ———- plakalı aracın sürücüsü————– ile diğer davalıların ihmali sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, tüm kusurun kastı seviyesinde dahi olacak şekilde davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araç ile diğer davalılar ——– ait olduğunu, bu nedenlerle —–maddi, —-manevi olmak üzere toplam ——- tazminatın kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi ise temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt -avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil idareye karşı açtığı davanın hizmet kusuruna dayandığını, davanın tam yargı davası olup huzurdaki dava yönünden idari yargı yerinin görevli olduğunu, kaldı ki idari yargı yerinin görevli olmadığı düşünülse dahi söz konusu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi ile diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat talebinin olması nedeniyle yetkisiz yerde açıldığını, tamamen yetkisiz olan ——– adliyesinde davanın açıldığını, dava konusu olayda belediyenin bir kusurunun bulunmadığını, idare açısından davanın reddinin gerektiğini, her türlü güvenlik önemlerinin alınması sorumluluğunun yüklenici ————— ait olduğunu, kamu hizmeti sunumunda hizmetin ihale usulüyle müteahhit firmaya gördürülmesi durumunda da taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————- vekili cevap dilekçesinde özetle ; huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemesinin görevinde olmayıp görev itirazında bulunduğunu, idari işlem ve eylemlerden dolayı kişisel haklarının doğrudan muhtemel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarının idare mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, ——— kendilerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte yol çalışmasının olmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmaması nedeniyle müvekkil şirket yönünden davanın usul ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.
Davacı vekili tarafından mahkememizin —— Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davada,———————————–husumet yöneltmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. ——- kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerekmektedir. ——————–
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davalı —————– bakımından dosyanın tefrik edildiği ve iş bu dosya esasına kaydedildiği, yargı yolu bakımından yapılan değerlendirmede —————————– kamu hizmeti gören kuruluşlardan olması nedeniyle ona yönelik davanın idari yargı yerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla davanın yargı yolu uyuşmazlığı sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yargı yolu uyuşmazlığı sebebi ile DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine Yer Olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/06/2020