Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/186 Esas
KARAR NO: 2021/704
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya— olan—–plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın, bağımsız eksper tarafından —– olarak tespit edildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik — ve hasar onarım alacağının —- işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak — belirlenecek ekspertiz ücretinin —- kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, Delil listemizde belirttiğimiz ve celbini talep edilen delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının müvekkili tarafından tamir ettirilip
kendisine teslim edildiğini ve tamir için tedarik edilen parçalar için ——-
tamir için de davacının kendisine —- ödenmiş olduğunu, davacı tarafın aracının değer kaybı için vekili
—— ödendiğini, davanın yeni
genel şartlara tabi olduğunu, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyan ile davacının belirli alacağı için belirsiz alacak davası açamayacağı için, Arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığı için, talep edilen zarar tazminatlarının tamamı ödendiği için davasının reddi ile
hakkında 6100 sayılı kanunun 329. Maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——tarihli cevabı yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişileri tarafından hazırlanan —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
dava konusu park halindeki —— aracın etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı,
HASAR YÖNÜNDEN; —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler,
ekspertiz raporları, olay yeri hasar fotoğraflarının, —-araçta meydana
gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
söz konusu —–%100 kusur oranına isabet eden tutarın
kaza tarihi itibariyle;
—- olabileceği,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; davacı tarafın —- model aracında dava konusu — tarihinde
meydana gelen kaza nedeniyle — aracın km’si de dikkate alındığında —-ekinde yer alan tablo
kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı—-
Dava konusu —– aracında oluşan değer kaybı için davaya
konu edilen ve davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının —- kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan
nedenlerle”: serbest piyasa koşullarında —- değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate
alındığında; —
SİGORTA YÖNÜNDEN; tespit edilen toplam —-davalı sigorta şirketince
ödendiği belirtilen —
düşüldüğünde — bakiye hasar tutarının davalı — limitlerinden ödenmesi gerektiği, Mahkemenize ait olmak üzere yasal faiz talep edilebileceği,
—-
alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı —
olabileceği, serbest piyasa koşullarında ise —hasarlı araçta oluşan değer kaybının, davacı vekili — davalı sigorta şirketi tarafından –ödendiği beyanı dikkate alındığında —- davalı sigorta şirketince gerçekleştirilen —
nedeniyle davacının değer kaybı talebin davalı sigorta şirketi tarafından
karşılandığı yönünde görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; — tarihinde davalı tarafı sigortalı —- sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu, buna göre gerçekleşen kaza nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin—olduğu, işbu bedellerin davalı sigorta poliçe limitleri kapsamında yer aldığı, davalı sigorta şirketi tarafından aracın tamir edildiği servise —davacı tarafa —- ödeme yapıldığı, bununla birlikte aynı olaya ilişkin — sayılı dosyası ile hükmedilen toplam——– sayılı dosyası ile davacı tarafa ödendiği, bu haliyle bir kısım ödemelerin dava tarihinden bir kısım ödemelerin ise talep artırım dilekçesinden evvel yapılarak zararın giderildiği anlaşılmakla; ispat olunamayan reddine karar verildi.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olmakla, başlangıçta alınan toplam 144,00 TL başvuru ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 84,70 TL’nin davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılamada kendini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021