Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2021/71
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——bulunan—–İhraç edilen brüt ———–kullanılan muhtelif —- —-plaka sayılı araç İle — olarak taşınması esnasında hasar gördüklerini, yükleme ve—–tarafından yapılmış olduğunu, fotoğrafların incelenmesinde —- içerisindeki boşluğu devrilmiş olduğunun görüldüğünü— bu tür olaylara sık rastlanıldığını, davalı taşıyıcı firmanın müvekkiline sigortalı şiıketin ihraç ettiği bu emtiayı sağlam ve noksansız olarak teslim almış olduğunu, ancak malzemenin alt taşıyıcı aracına yüklendiğini bazı parçaların yolda baza parçalann hasarlı olarak alıcısına teslim edilmiş olduğunu,—- hasar kaydının düşülmüş olduğunu, bu taşıma esnasında 124.470 adet malzemeden 24.000 adetinin hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğu, hasar miktarının—- sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından icra takibi öncesi davalı taşıyıcıya ihtarda bulunduğunu ancak cevap alamadığını,—– yöneltilmesi gerektiğini belirtmiş olduklarını, oysa ki navlun faturasının—– düzenlenmiş olduğunu belirterek, —— sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı icemde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığa kanu olayda CMR 17/4-13 maddesi gcreğince müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,—- uygun yapılmadığını, —- yapılacağını bile bile———olduğunu,—– biıbirine——-, bu nedenle olayın — meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle—–yapılması gerektiğini,, taşıyıcıya rucu —- hükümlerine göre hesaplanmadığını, talep edilen faizin başlangıç tarihinin CMR 27. Maddesine aykırı olduğunu, davacının icra irıkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle kabül edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ekspertiz raporu,——- esas sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—-bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; Dava konusu olayda, davalı —— davalının —- olduğu tasıma isinde meydana gelen hasarın–kapsamında sovtaj tenzili sonrası—, zararın taşıyıcının sorumluluğunda olan istifleme ve sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği subuta ermiş olması nedeniyle—–elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde sorumlu olduğu tespit edilen akdi taşıyıcı 1 nolu davalı—– meydana gelecek rizikolara karsı teminat sağlayan CMR sigortacısı —-gerçek zarar tutarı olan 60,325,41 TL’nın rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin, rücucn tazminat talebi için——-dosva numarası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak olarak 60.325,41TL- işlemiş faiz olarak 5,378,18TL kadar verinde olacağı hesap edilen tutarlar kadar itirazın iptalini talep edebileceği, toplam alacağına takip tarihinden itibaren haşlamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereği —- kısa vadeli mevduata uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,—— kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, akdi davalı taşıyandan ve sigortacısından rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir
Somut olayda,– sigortalısı tarafından —— kullanılan muhtelif parçaların ithal edildiği, emtianın ——– tarafından gerçekleştirildiği, — emtianın —- sağlam olarak alınarak taşıyıcıya teslim edildiği, aksi yönde bir kaydın —-üzerinde yer almadığı, emtianın teslim alınması sırasında bir kısım ürünlerin hasarlı olduğu, bu hususun teslimle birlikte—- üzerine şerh edildiği görülmüştür.
TTK’nun 875.maddesi; “ (1) Taşıyıcı—– alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmünü haizdir.
Bu durumda, yukarıda anılan yasa hükmü gereğince, taşıyıcının ihtirazı kayıt sürmeksizin taşımaya aldığı emtianın taşıma süresindeki hasarından ve zayiinden sorumlu olduğu, TTK m.858 gereğince, yükü alırken itiraz ileri sürmeyen taşıyıcı dış görünüş itibarı ile yükün senede uygun, hasarsız ve sorunsuz olduğunu teyit etmiş olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla yüklemesi sırasında itiraz ileri sürmeyen taşıyıcının emtianın önceki taşıma—– hasarlandığını ispatla yükümlü olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere hasarın— değil, araç içi istifleme ve sabitlemenin gerektiği şekilde yapılmamasından kaynakladığı, her ne kadar — “yükleme, —ibaresi yer alsa da söz konusu yükün — göz önünde bulundurulduğunda gönderenin eşyayı yüklemesinden sonra taşıyıcının farklı bir mekanda ve zamanda diğer— araç içerisindeki istif yeri ve sabitlemesine nezaret edemeyeceğinin açık olması nedeniyle sorumluluğun göndericiye yüklenemeyeceği, TTK 880. maddesi gereğince gerçek zarar ve 882. maddesi gereği sınırlı sorumluluk hükümlerine göre davalıların sorumluluğunun tespiti gerektiği, bu nedenle ancak 60.325,41-TL miktarında tazminattan sorumlu tutulabilecekleri belirtilmiş olmakla ve davalıların davadan önce temerrüde düşürüldüğü, bu haliyle takip tarihi itibariyle davacının davalılardan —–alacağı talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kaulüne, alacak yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 60.325,41 TL asıl alacak ve 5378,18 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 65.703,59 TL lik kısım yönünden alınması gereken 4.488,21 TL harçtan peşin alınan 813,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.675,07 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 813,14 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —— göre alınması gereken 9.341,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan——– göre alınması gereken 1.622,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1852,00 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olarak yapılan yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.807,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin kabul-red oranına göre 1.288,18 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, geri kalan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.