Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/168 Esas
KARAR NO : 2022/349
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; —tarihinde davalı sigorta şirketine—- araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile —çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında — olarak bulunan müvekkil — basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın — davalı şirkete yaptığımız başvuru neticesinde açılan —nolu hasar dosyasından — talep edilmiş olup hastanelerin yoğunluğu sebebi ile gerek randevu almakta güçlük çektiğimizden gerekse araya pandemi sürecinin girmiş olması sebebi ile rapor temini sağlanamadığından ve sürecin ne yönde ilerleyeceği belirsiz olduğundan müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi ve hak kaybına sebebiyet olmaması açısından—- müracaat edilmiş ancak burada da anlaşma sağlanamadığından —dava ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, —-daimi iş göremezlik tazminatının , kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ——kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, —- geçici iş göremezlik tazminatının , kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin i, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin — harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazımız bulunduklarını, ayrıca davanın usulen reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın —- sevk edilmesi gerektiğini, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunun—– de kabul edildiğini,—- tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddin i, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,— tarihli trafik kazasında —- yolcu olarak bulunan davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalının zamanaşımı defi 6100 sayılı HMK’nın 142. Maddesi uyarınca mahkememizin —– tarihli celsesinde değerlendirilmiş ve ” 2918 sayılı KTKnın 109/2. Maddesi uyarınca ceza kanununda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüş ise uzamış zaman aşımının uygulanacağı ve pandemi nedeniyle çıkartılan —- uzamış sayılması ve kaza tarihinin — uyarınca ceza zamanaşımının–sene olması, uzamış zamanaşımının pandemi dönemine denk gelmesi nedeniyle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine ” şeklinde gerekçe yazılmak suretiyle zamanaşımı defi reddolunmuştur.
Davalı — karıştığı trafik kazası nedeniyle motosiklette yolcu olarak bulunduğu bildirilen davacı—- yaralanması sonucu tarafınıza KTK 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılıp yapılmadığı hususunun bildirilerek başvuru yapılmış ise hasar dosyası ve —- plakalı aracın poliçesinin celp edildiği görüldü.
— Davaya konu — plakalı araçların ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi ve dava konusu kaza tarihi olan — tarihindeki ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görüldü.
Dava konusu — tarihli kazadan dolayı davacı — kazaya ilişkin tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.
— soruşturma ve — üzerinden celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Kusur bilirkişisi kök raporunda özetle;
“1)Dava dışı sürücü (– plaka sayılı ——sürücüsü)— %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
2)Davacı yolcu —olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu,
3)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (– plaka sayılı — marka araç) dava dışı — %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve—- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi kök raporunda özetle;
“1)Davalı— yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin — olduğu, sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti (—-) ile sınırlı olduğu,
2)Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği,
3)Tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığı,
4)Yargıtay kararları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
— günlü trafik kazasında yaralanarak %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olan davacı — sürekli iş göremezlik tazminatının kusurunun bulunmamasına göre, — olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının na ilişkin tarafımca düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin — celse tarihli duruşmasında “Bilirkişiden raporu progresif rant yöntemine göre düzenleyip düzenlemediği hususu sorularak davacı itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine,” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi — tarihli ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Aktüerya bilirkişisi ek raporunda özetle:
“1)Davalı —yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin — olduğu, sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti —- sınırlı olduğu,
2) Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği,
3)Tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince kusur oranları dikkate alınmaksızın ve davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuruna göre ihtimalli olarak yapıldığı,
4)Yargıtay kararları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
—- günlü trafik kazasında yaralanarak %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olan davacı —
1.İhtimal — kusurunun bulunmamasına göre—
2.İhtimal davalı sigorta şirketi sigortalısının %75 kusurunun bulunmasına göre — olarak hesaplandığına ilişkin tarafımca düzenlenen işbu rapor saygı ile sunulur. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.Davalı sigorta zarar veren aracın — olmakla ,—poliçesi kapsamında sorumludur.
Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile davalı sigortanın sigortalısına isabet eden kusur oranında tazminat talep edilmiştir.Mahkememizce alınan kusur raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve — aracın sağını kullanarak önüne geçen ve aracın dengesini bozan—— %25 kusurlu olduğu,davacı tarafından husumet yöneltilen davalı sigortanın sigortalısının ise %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kaza tarihi —-olmakla ,kaza tarihinde geçerli olan —-esas alınarak davacının maluliyeti belirlenmiş,yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz — göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş olmakla — tarihli aktüerya raporunda yapılan hesap miktarı olan— üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacının kaza tarihi itibariyle— yaşında olduğu görülmekle kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir iş yapmadığı görülerek geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddolunmuştur.
Müterafik kusur hususunda ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığına yönelik bir tespit olmadığı gibi davalı tarafından da bu hususun ispatlanamadığı görülmekle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı tarafından sigortaya — tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca başvurudan — tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiile neden olan aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında dvanın kısmen kabulüne ilişikn aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile — sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 206.898,93 TL lik kısım yönünden alınması gereken 14.133,26 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 695,00 TL ıslah harcının toplamı olan 749,4‬0 TL’den mahsubu ile bakiye 13.383,86‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 695,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 22.932,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2’ye göre alınması gereken 5.000‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 431,35‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 2.231,35‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.178,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 31,14 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.288,86 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/05/2022