Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/247
KARAR NO: 2020/861
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hissedarı olan —- maliki olduğu ———– bölüm nolu taşınmazların sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak konulacağını, işbu tespit talebine konu gayrimenkullerin —- bulunmakta ise de ayni sermaye artışı yapılacak olan müvekkili şirket — adresinde bulunması sebebiyle huzurdaki davanın —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığı, mahkemenin TTK m.343 doğrultusunda yetkili olduğunu; müvekkili şirkette yapılacak olan sermaye artışı için————- bağımsız bölüm nolu taşınmazların değerlerinin, müvekkili şirkette yapılacak sermaye artışına esas teşkil etmek üzere, TTK md. 343 uyarınca bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin öz sermaye tespit davasıdır.
Dava konusu taşınmazlar üzerinde — Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak —- tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; —– miktarındaki arsa üzerinde bulunan taşınmazın birim m2 değerinin —– olarak takdir ve tespit edildiği, buna göre; meskenin bulunduğu semt ve mevkii, emsallerin alım-satım rayiçleri, yapım tarzı ve evsafı, yüzölçümü, inşasında kullanılan malzeme ile işçiliğin kalitesi, kent ve iş merkezlerine olan mesafesi, bina içindeki ve bölgedeki konumu, yıpranma payı, değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün ekonomik koşullan da nazara alındığında halihazır durumu itibariyle arsa payı dâhil kıymetlerinin; —– nolu bağımsız bölümün ———– olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, —– tarihli duruşmada bilirkişi raporuna karşı bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Yapılan yargılamaya göre, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 343. ve 597. maddeleri kapsamında taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle saptanmış olup, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin öz sermaye olarak —-günlü bilirkişi raporunda beyan edildiği üzere —– nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ———bağımsız bölüm sayılı taşınmazın——- olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu gereğince tespit edilen dava konusu taşınmazın değerinin dava konusu şirketin öz sermayesi olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının öz sermaye tespitine yönelik DAVASININ KABULÜNE;
A-) —– bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —–olduğunun tespitine,
B-) —– bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin —- tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —– olduğunun tespitine,
C-) —–nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —- olduğunun tespitine,
D-)—- bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin— tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —-olduğunun tespitine,
E-)—- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere — olduğunun tespitine,
F-)—- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —-olduğunun tespitine,
G-)—-nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —-olduğunun tespitine,
H—– nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —- olduğunun tespitine,
I-)—– nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere — olduğunun tespitine,
İ-)—-nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere—- olduğunun tespitine,
J-)—- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere—- olduğunun tespitine,
K-)—- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere — olduğunun tespitine,
L—– nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin—- tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere—- olduğunun tespitine,
M-)—- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere — olduğunun tespitine,
N-)—- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —- olduğunun tespitine,
O-)—- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere —– olduğunun tespitine,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 597. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2020