Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO: 2020/768
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 10/05/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ile davalı arasında ticari İlişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı şubesi adına fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını fakat cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının son zamanlarda sipariş edilen ürünleri zamanında ve eksiksiz olarak getirmediğini, davacının getirdiği ürünlerin sipariş verilen ürünlerden farklı olduğunu, bu nedenle ticari ilişkiye son verildiğini ve kalan borç tutarının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının fatura düzenlemesinin ürünlerin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini ve davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— cevabi yazısı, bilirkişi raporu —– sayılı dosyası
SMM uzmanı bilirkişinin ——- tarihli raporunda özetle ;Defter kayıtlarında takip konusu tutar kadar davalıdan alacaklı gözüken davacı yanın takip konusu alacağının dayanağı olan dosyaya sunulu faturalan——olarak tek bir belgede düzenlediği, ilgili faturalar üzerinde —– ibaresinin bulunduğu, buna karşın işbu raporun beşinci sayfasının ilk paragrafında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere ilgili e-arşiv faturaların irsaliye hükümlerine tabi olarak değerlendirilemeyeceği ve davacı vekilin faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği yönündeki iddiasını ispat etmede yetersiz kaldığı, dosyaya ibraz edilen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispat edebilecek nitelikteki tek sayfadan oluşan belgenin kargo firması tarafından üretilmediği, belgeler üzerinde davalının ilgili kargoları teslim aldığını gösterir davalıya ait herhangi bir isim imza bilgisinin bulunmadığı, ayrıca takip açıklamasına bağlı kalınarak davalıya —- yılında düzenlenen tüm faturalar yönünden inceleme yapıldığı ve davacının davalı adına —– yılının çeşitli tarihlerinde toplamda —- adet fatura düzenlediği, buna karşın ibraz edilen listede sadece – adet teslim bilgisine yer verildiği, —- tarafından gönderilen müzekkere cevabına göre davacının—-yılında davalıya —– düzenlediği, davalıya ait Form BA beyannamesinde ise yine —- adet karşılığı—–tutarlı faturanın davacıdan alınarak kayıtlara intikal ettirildiği, bu yönüyle taraf beyannamelerinde mutabakat sağlandığı,—- tarihi itibariyle davacı —- nezdinde davalı—–borçlu olduğu, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının —– alacaklı olduğu ve taraflar cari hesap borç alacağı konusunda mutabık olduğu, Davacının faturalara konu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığı yönündeki iddiasına iştirak edilemediği, buna karşın Sayın Mahkeme nezdinde aksi yönde kanaat oluşmasına binaen takipteki talebe bağlı kalınarak —- takip tarihi İtibariyle davalıdan istenebilir tutarın —- olarak hesaplandığı, Davacının takibinde avans faiz oranı üzerinden —– birikmiş faiz talebi olduflu: muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosyaya rastlanılmadığından birikmiş faiz talebine, mevcut delil durumuna nazaran iştirak edilmediği beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından ——-sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.
————- sayılı kararında, “Davacı tarafından delil olarak dayanılan ticari defter ve kayıtlara ilişkin alınan bilirkişi raporu ve ek raporundan, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olmayıp usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mali müşavir bilirkişi raporu ve ek raporunda cari hesaplarındaki borç bakiyesinin davalı şirkete ait olduğunun davacı defterlerinden tespitinin mümkün olmadığı belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafça takip dayanağı faturalardaki işlerin yapılıp teslim edildiği kanıtlanamadığı, davacının ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulmamış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamamış olması sebebiyle, 6100 sayılı HMK’ nın 222/2-3 maddeleri gereğince davacının lehine delil olamayacağı gibi bu haliyle dahi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine, kabul şekli itibariyle de —- bozulması uygun görülmüştür” şeklinde hüküm tesis ederek, birbirlerini doğrulamayan ticari defterlerin, sahibi lehine delil olması tek başına yeterli olmayacağı belirtilmiştir.
——— sayılı kararında, dayanak belgeleri olmaksızın davacının defter kayıtlarının esas alınmayacağını, “ Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davası olup, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı önce icra takibine, sonra iş bu davaya konu ettiği alacağın varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Tek yanlı olarak düzenlenen ve dayanakları bilirkişi raporundan anlaşılamayan davacının kendi ticari defter kayıtları esas alınarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” şeklinde belirtmiştir.
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla —–sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve ayrıca dayanak belgeleri ile birlikte bir bütünlük teşkil etmesi ve faturaların yanında teslim belgelerinin de bulunması gerekmektedir. Bu haliyle; davacının faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davacı taraf dava dilekçesinde ticarî defterlere delil olarak dayanmış olup bu ticarî defter kavramı içerisinde BA-BS formları da girmektedir. —————
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı taraf defterlerine işlendiği ve iş bu faturaların davalı taraf BA formlarında da yer aldığı, faturanın davalı defterlerine işlenmiş olmasının malın teslim edildiğine dair karine olduğu, malın teslim edilmediğinin ya da iade edildiğinin” davalı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği, ancak davalı tarafın mal teslim edilmediğine ilişkin bir delil sunamadığı, fatura ticari defterlere işlenmiş olduğundan malın teslim edildiği kişinin davalı çalışanı olduğunun tespitinin de zorunlu olmadığı ——— davalı tarafın icra takibinden evvel temerrüde düşürülmüş olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulüne işlemiş faiz alacağı talebi bakımından reddine; alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —–asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 20.748,01 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 4149,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.417,29 TL olmakla baştan alınan 241,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.176,02 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 241,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 41,00 TL posta gideri olmak üzere 1.041,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 955,15 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 1.864,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
9-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.211,15 TL’lik kısmının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA bakiye arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020