Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/139 Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—————-zarar verildiğini, davalı — mahallelere —– hizmetini sunduğu —- koymak amacıyla kazı çalışmasında bulunduğunu, müvekkili şirket ———yeterli, kaliteli ve sürekli olarak sunmakla yükümlü olduğunu, adresleri yazılı bölgelerde sunulan hizmet kapsamında herhangi bir aksaklık yaşanmaması adına müvekkili şirket tarafından davalı—- işlemleri sırasında meydana gelen hasarlar sonucu ortaya çıkan zararlara ilişkin olarak ödemeler gerçekleştirildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket bu yetkilendirmelerden “———-, —– sunulmasına imkan sağlayan —– niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir —– olduğunu, davacının dava dilekçesinde maddi vakıaların dayandırıldığı hukuki sebeplerin hiç belirtilmediği görüldüğünü, dava dilekçesinde belirtilen —- müvekkili şirket — ile ilgili işleri bizzat yapmamakta ———-usulü yaptığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,dava dilekçesinde belirtilen — neticesinde — zarar verilmesi nedeniyle davacının— yapmış olduğu ödemelerin zarar sorumlularından rücuen tazminine ilişkindir.
———- bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—– tarafından kazı çalışması sonucu davacı —-zarar verildiği ve buıun neticesinde üçüncü — çalışanları üzerinde,——- varlığına bağlı olduğu, ancak bu hususun dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tespit edilemediği, üçüncü kişilere yapılan ödemelerin dosyadan tespitinin mümkün olmadığı, davacıya ———olduğu, bunun zararın oluşumunda tali kusur oluşturduğu, zararın asli sebebinin davalı— faaliyetleri gerçekleştirmesi, gerektiğinde —- yükümlülüğünü yerine getirmemeleri olduğu, bu sebeple davacının % 20 karşı kusurunun bulunduğu, davalı —-zarardan % 80 oranında sorumlu olacağı, zararın ispatı için gerekli belge ve bilgilerin getirilme ———- davacıya ait olduğu, dosya kapsamında — belgelerin bir sonuca varmaya yeterli olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenleyerek mahkememize teslim etmişlerdir.
Dava nitelik itibariyle 6098 sayılı TBK’nın 168.maddesinde beliritlen müteselsil sorumluların iç ilişkide birbirine rücu davasıdır— belirten —asıl sebep olan sorumluların davalılar olduğu iddiasıyla rücuen tazminat talebinde bulunmaktadır.Davanın esası hakkında çözülmesi gereken ve uyuşmazlığa konu hususlar : Davacı tarafından —– Bölgelerinde davalı ——tarafından kazı çalışması sonucu davacı —– ait —-zarar verilip verilmediği; davalı—- sözleşmesi nedeniyle zarardan sorumlu olup olmadığı, zarar verilmiş ise davacının —-davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği,davacıya ———dışında olup olmadığının, dışında ise hasara neden olan sebebin —– hasarın davacıya ait ——usulüne uygun tesis edilmemiş olması nedeniyle oluşup oluşmadığı şeklindedir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak——— vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Eldeki dosyada yer alan davacı talepleri ve yukarıda belirtilen esasa ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi için davacının öncelikle zararın varlığını ve mahiyetini ispatlaması gerekmektedir.Yalnzıca ödeme dekontlarının sunulması ödemeye ilişkin ispat faaliyeti olup bu ödemenin yapıldığı —- zararlara uğradığı ,zarara uğrayan eşyaların neler olduğu ve davacı tarafından yapılan ödeme neticesinde zarara uğradığı iddia edilen unsurlar ile kazı çalışmaları arasında illliyet bağı olup olmadığını ispatlamak davacının üzerindedir.Davacı trafından sunulan belgelerde ödeme dekontlarının bulunduğu ancak her bir abone açısından yapılan bu ödemelerin hangi zararlara binaen yapıldığı yönünden tutanak sunulmadığı;davacı tarafından bu yönde herhangi bir delil tespiti de yaptırılmadığı görülmekle zararın varlığının ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 296,76 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 237,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–3/2’ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müteselsilen davalılara VERİLMESİNE,
6——– ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı ——– yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.