Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/13 Esas
KARAR NO: 2021/62
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle;——–yarımadadaki——— yapımı ve işletmesi——– —- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/Borçlu, sahibi olduğu ——- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen —— tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR :Bilirkişinin ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu tüm araçların geçişler anında yeterli bakiyeye sahip olmadığının, ——plakalı aracın —– tarihli geçiş sonrasındaki —–günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye eriştiği ve cezai bedele haiz olmadığının, diğer geçişler sonrasındaki —–günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye erişemediği ve cezai bedelden sorumlu olduğunun,—- plakalı aracın geçiş ücretleri toplamının —-olduğu ve işbu geçişlere binaen ceza bedelleri toplamının —— üzere toplamda —borcu olduğunun, — aracın geçiş ücretleri toplamının —- olduğu ve işbu geçişlere binaen ceza bedelleri toplamının — olmak üzere toplamda —borcu olduğunun, —- aracın geçiş yaptığı tarihlerde —- olmadığı ele alındığında —-hesabının olabileceği ve bu nedenle—– dökümlerinin talep edilmesi tarafımca gereksindiği, işbu plakalı aracın —– hesabının olduğu yönünde cevap gelmesi halinde tekrar tarafımca incelemeye alınacağının, —- plakalı aracın geçiş ücretleri toplamının —- olduğu ve işbu geçişlere binaen ceza bedelleri toplamının —-olmak üzere toplamda —–borcu olduğunun, dava konusu araçların geçiş ücretleri toplamının —- olduğu ve işbu geçişlere binaen ceza bedelleri toplamının —- olmak üzere toplamda —- borcu olduğunun, — plakalı aracın —- tarihli geçiş sonrasındaki ——– günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye eriştiğinin tespitiyle işbu geçişe cezai bedel hesabı tarafımca yapılmadığı, takdirinin mahkememize ait olduğunun kanaatine vardığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ———— plaka sayılı aracların, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde————- takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını ——- geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ————-müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki —-hesap hareketleri istenmiş ve araçların geçiş tarihinde —— kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Gönderilen kayıtlar nazara alınarak dosyanın——bilirkişi raporu hazırlattırılmış olup, bilirkişi raporu göz önüne alındığında ———-tarihleri arasında bakiyesinin geçiş ücretlerini karşılamadığı ve dolayısıyla geçiş sırasında yeterli bakiyenin hazır edilmediği anlaşılmıştır. —– plakalı aracın ise —— tarihli geçiş sonrasındaki —- günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye eriştiği, ancak diğer geçişler sonrasındaki —- günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye erişemediği—- plakalı aracın dava konusu geçişler esnasında —- etiketine sahip olmadığı, ——tarihinde aldığı ve bu tarihten itibaren kullanmaya başladığı, dolayısı ile — etiketi olmaksızın geçişlerde bulunduğu, —- olmadığı hususunda ise davalı şirkete—— tarihli müzekkere ile sorulmasına rağmen davalı şirket tarafından cevap verilmediği bu haliyle mahkememizce —- plakalı aracın—– olup olmadığı, hangi banka veya kurumdan sağlandığı hususunun tespit edilemediği söz konusu bilginin temini amacıyla ——müzekkere yazılmasının neticeye etkisi olmayacağı zira davalı şirket aracına kayıtlı ——- bağlı bulunduğu banka şube, hesap ve iban numaralarının ——- bilinemeyeceği, bu haliyle taraflarca getirilme ilkesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği hususları hep bir arada değerlendirilerek denetime elverişli, hükme esas alınabilecek nitelikteki ——- tarihli bilirkişi raporu esas alınmıştır.
Otoyoldan geçiş ücretinin geçiş yapan tarafından bilinebilir ve likit olduğu göz önüne alınarak icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.Ayrıca her iki tarafın da tacir olduğu görülmekle takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi uygun bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında her iki aracın —— hesabında da geçişler sırasında yeterli bakiyenin bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle ihlalli geçişin varlığı yapılan yargılama sunucunda ispat edilmiş olmakla geçiş anında yeterli bakiyesi bulunmayan araçlar hakkında davacının geçiş ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür. İhlalli geçişe ilişkin miktar belirlenebilir ve likit olmamakla icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir. —– tarihli geçiş sonrası 15 günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye eriştiğinin tespit edilmesi ancak buna rağmen davacı şirketin söz konusu geçişe yönelik ücret ve cezai bedelin icra takibine konu edinmesi ile anlaşılmıştır ki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —— takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN —– üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 735,69 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 130,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 605,61‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 130,08 TL peşin harç toplamı 184,48‬ TL ile 823,50 TL (600,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL tebligat ücreti, 18,00 TL müzekkere gideri, 0,50 krş Kep reddiyatı) olmak üzere toplam 1.007,98‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,98 ve red 0,02 oranına göre hesaplanan 987,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti 1.293,6‬0 TL’nin kabul oranına göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti 26,4‬0 TL’nin red oranına göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2021