Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO: 2020/542
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; —- günü sürücü — sevk ve yönetimindeki ——– plakalı —– ile — istikametinden ——— seyir halinde olan —— sevk ve idaresindeki ———– plakalı çekiciye bağlı —– plakalı —— sol arka kısımlarına kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesi çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu nedenle ———— olmak üzere toplam —— temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının tazmini talebi olduğu, davasıdır.
Dava dosyasının ——- tarihinde açıldığı, yargılamanın ön inceleme aşamasında bulunduğu ve duruşma günü verildiği, davacı vekilinin —— tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, davacıya ait ————— yevmiye nolu vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından verilen ———- tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak sulh olmuş olduğunu, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu harcın, peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.653,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle,———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020