Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/111 Esas
KARAR NO: 2022/611
DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ——- değere haiz payın—– hisselerini davalıya devrettiğini; —- ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hisse devrinden doğan alacağını müvekkilinin aradan geçen zamana rağmen tahsil edemediğini, alacağı tahsil amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, sermaye şirketlerinde hisse değerlerini gösteren miktarların itibari değere ilişkin olduğunu, o paya isabet eden gerçek bedeli göstermediğini, pay değerinin saptanması için şirketin o tarihteki serbest piyasadaki gerçek değerinin belirlenmesinin gerektiğini, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin şirketteki paylarını devirle birlikte pay devri sözleşmelerini şirkete teslim ettiğini, pay devir sözleşmesi dahil, pay defterlerinin ve ilgili defterlerin davalının yetkilisi olduğu dava dışı —- celbedilmesi gerektiğini; —- kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla —– itibari değere haiz payın davalıya devrinden doğan alacağın şimdilik —— devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki devir senedi olan —— yevmiye ile hazırlanan —- davacı —- pay devri olan tüm bedelin ödendiğini açıkça beyan ettiğini, müvekkili — hisseleri devreden davacı —– bilgisi ve onayı dahilinde hisse devretmeyi kabul ve taahhüt eden —– hisseleri devreden her iki ortak adına hareket ettiğini, sözleşmeye göre —– ödemeyi kabul ve taahhüt etttiğini; Bu taahhüdünün gereği olarak da, —– tarihinde —- kendi adına hareket eden——–adet çeki teslim ettiğini, bu çeklerin müvekkilinin müşterilerinden alacakları olduğunu, tarihleri geldiğinde ilgilisi tarafından ödendiğini ve müvekkilinin borcunun bu sayede ödendiğini, şirketin devir esnasında zarar ettiğini, müvekkili tarafından ödenen hisse bedelinin gerçek değerinden fazla olduğunu, davacı tarafından da açık ve hür iradeyle kabul edildiğini; Davalının ——sayılı dosyasında da aynı iddialarda bulunduğunu, bilirkişi incelemesi ile haksız olduğunun tespit edildiğini davanın lehlerine sonuçlandığını dosyanın ilgili mahkemeden celbinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişi heyetine verilen dava dışı şirket ——- kayıtlarında inceleme yapılarak defterleri üzerinde bilirkişi inceleme görevi ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme —- ait olmak üzere: Davadışı —– defterlerinin ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle —– madde uyarınca sahipleri lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Davadışı —- hisse devri işlemlerinin mevzuata uygun yapıldığı, devir işlemlerinin pay defterine kayıt edilmediği görülmüştür ancak yürürlükte bulunan ticaret kanunu pay defteri kaydını zorunlu kılmadığı, —– pay defterine işlenmesi devrin kurucu unsuru olmadığı, Dava dışı şirket —–kayıtlarında inceleme yapılarak, davacı eski hissedarın davalı hissedardan limited şirket pay devri bedelinin tahsilinden kaynaklı alacaklı bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceği; —–devri konusundaki — hisselerin tamamına karşılık alıcı — tutarında çekler ile ödeyeceği konusunda anlaştıkları, çek teslim tutanakları toplamının ise—- olduğu görülmüş, ödemenin —- eksik yapıldığı; Çeklerin tahsil sonucu ile ilgili henüz bilgi göndermeyen söz konusu bankalara yeniden müzekkere yazılarak çeklerle ilgili bilgilerin istenmesindeki kararın ——ait olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; — olmak üzere bilirkişi görevlendirmesi ve —noktalar açısından dosya kapsamında değerlendirme yapıldığında,—- tarihli kök raporumuzda da sonuç ve kanaatine vardığımız; Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişi heyetine verilen dava dışı şirket —inceleme yapılarak defterleri üzerinde bilirkişi inceleme görevi ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme — ait olmak üzere: Davadışı — defterlerinin ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle —– uyarınca sahipleri lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Davadışı —- devri işlemlerinin mevzuata uygun yapıldığı, devir işlemlerinin pay defterine kayıt edilmediği görülmüştür ancak yürürlükte bulunan ticaret kanunu pay defteri kaydını zorunlu kılmadığı, —- pay defterine işlenmesi devrin kurucu unsuru olmadığı,—- şahıslar arasında yapılmış olmasından dolayı dava dışı şirket —- kayıtlarında inceleme yapılarak, davacı eski hissedarın davalı hissedardan limited şirket pay devri bedelinin tahsilinden kaynaklı alacaklı bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceği; —- hisselerin tamamına karşılık alıcı —tutarında çekler ile ödeyeceği konusunda anlaştıkları, çek teslim tutanakları toplamının ise — olduğu görülmüş, ödemenin—– şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İhtilafın davacının davalıdan —— bedelinin tahsilinden kaynaklı alacaklı bulunup bulunmadığı, davacının alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, bu alacağını davalıdan tahsil etmeye hakkının bulunup bulunmadığı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın aydınlığa kavuşması amacıyla —– nolu celsenin ara kararları uyarınca; ” dava dışı şirket—- kayıtlarında inceleme yapılarak davacı eski hissedarın davalı hissedardan limited şirket pay devri bedelinin tahsilinden kaynaklı alacaklı bulunup bulunmadığı, davacının alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, bu alacağını davalıdan tahsil etmeye hakkının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça hisse devir bedeli olarak beyan edilen toplam —- olarak tahsil edilip edilmediği, limited şirket pay devri olarak tahsilat yapılmış ise gerçek hisse bedeli ile uygunluk gösterip göstermediği hususlarında” rapor tanzimi talep edildiği,—– eksik yapıldığı; —- sonucu ile ilgili henüz bilgi göndermeyen söz konusu bankalara yeniden müzekkere yazılarak çeklerle ilgili bilgilerin istenmesindeki kararın —ait olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı, bilirkişi heyeti tarafından hisse devrine karşı davacı yana teslim edilen çeklerin bir kısmına ilişkin eksik müzekkere cevaplarının temini için —— yazılmış eksiklikler tamamlandıktan sonra kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi talep edilmiş, —-tutarında çekler ile ödeyeceği konusunda anlaştıkları, çek teslim tutanakları toplamının ise — olduğu görülmüş, ödemenin —– yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda ortaya konulduğu görülmüştür.
İddia, savunma, banka müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; dava dışı —- hisselerin tamamını diğer hissedar —- tutarında çekler ile ödeyeceği konusunda anlaştıkları, çek teslim tutanakları toplamının ise —- olduğu görülmüş, ödemenin — eksik yapıldığı; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü haliyle —alacağının kaldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bedelin tespit edildiği, denetime uygun ve hükme esas alınabilir vasıf ve mahiyetteki —-tarihli ek bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 706,87 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 3.210,57 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.503,7‬0 TL karar harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 3.210,57 TL peşin harç toplamı 3.264,97‬ TL ile 4.704,90 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 7.969,87‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,06 ve red 0,94 oranına göre hesaplanan 478,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,06 kabul oranına göre 79,2‬0 TL’ sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,94 red oranına göre 1.240,8‬0 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 27.647,80 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022