Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/70 Esas
KARAR NO : 2020/853

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı taraftan toplam ——– bedelli, ———bedelli olduğunu, müvekkili şirket davalı tarafa ait emtiaların ——— taşımasını gerçekleştirdiğini, davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olan müvekkili şirket bu hizmet karşılığında ihracat faturaları düzenlediğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı—— gereği sorumluluklarını yerine getirmediğini, Davalı’ya zarar verdiğini, taraflar arasında icra takibine konu faturalar kapsamında belirli —— ihracatına yönelik ———sözleşmesi kurulduğunu, davacı şirket yetkilisi —— günü teslim edilen —– tarihinde teslim edileceğini, —-tarihinde teslim edilen kargoların ise 10.09.2018 tarihinde teslim edileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından teslimat koşulları kabul edildiğini, geç teslimattan ———kaynaklandığı—– müvekkili ve ——–firmaya gönderdiği e-postada açıkça ikrar edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;davacı vekilinin 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile icra dosyası borcunun haricen tahsil edildiğini,yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirmiş olduğ görülmekle dava konusu alacağın davacı tarafça tahsil edildiği anlaşılmış olup dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda talebinin olmadığını beyan ettiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 131,88 TL harçtan, alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 77,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafıdan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
5——– ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.