Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2021/519

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 18/03/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “- Alacaklı müvekkil şirket, davalı/borçlular aleyhine—— dosya sı ile hasar ödemesi sebebi ile rücü alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetliolarak itiraz etmiştir. Yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü miyetle yapılmış olup iptali ile takibin devamı gerekmektedir..
—– istikametine sol şeritte seyreden müvekkil şirket sigortalısı— plakalı araç —- yaklaştığı esnada; sağ tarafından gelen araç, müvekkil— aracın sağ ön —- çarpmıştır. Çarpma sonrasında çapan araç olay yerinde durmayarak kaza mahallini terk etmiştir.
Kazanın akabinde — incelendiğinde müvekkil şirkete çarpan aracın, davalı şirkete ait — araç olduğu tespit edilmiştir.
-Müvekkil —- sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşılamıştır.Bunun üzerine söz konusu hasar bedeli alacağına yönelik olarak kusurlu ve olay yerini terk eden davalı/borçlu aleyhine —Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlamış, ancak davalı/borçlular tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edilmştir.
-Davalı/borçlular ile huzurdaki dava sürecinden — tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği—– dosya numarası ile başvuru yapılmış, ancak taraflar arasında dilekçemizin ekinde ibraz ettiğimiz tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, anlaşma sağlanamadığından işbu dava ikame edilmiştir…”…ifadelerine yer verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “-Dava dosyası—– plakalı vasıta ile müvekkil şirket adına kayıtlı olan ——-plakalı vasıtaların kaza yapmış oldukları belirtilmiştir. Diğer davalı ise müvekkil şirket çalışanıdır. Müvekkil şirket —— olup —— işleriyle iştigal eder.
-Müvekkil şirkete ait araçlar müvekkil şirket çalışanları tarafından kullanılmakta olup iddia edilen kazaya ilişkin herhangi bir ihbar, bilgi müvekkil şirkete ulaşmamıştır. Müvekkil şirket davacı ile —- olmuş, takibin dayanağı ödemeye dahi anlam verememiştir. Aynı şekilde diğer davalı da böyle bir kazaya karışmadığını belirtmiştir.
-Davacı dava dilekçesinde müvekkil şirkete—- çaptığını ve olay yerinde durmayarak kaçtığını —- bulunduğunu belirtmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu kamera kayıtlarının celbini, kabul manasına gelmemekle yaşanan kazada taraflara ait kusur talebimiz yaşanan kazaya müvekkile ait aracın karışıp karışmadığıdır.
-Hayatın——aykırı olandavaacının iddia etmiş olduğu diğer davalının kaza yapıp kaçmış olduğu iddiasıdır. Müvekkil şirkete ait çok sayıda araç olup araçların—– poliçeleri ile sigortalı olup herhaangi bir maddi sorumluluğu bulunmamaktadır.
-Davacı kendi kusurru sonucu meydana gelen kazadan haksız kazanç eldde etmeyi amaçlamaktadır. Müvekkilin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru dahi soz konusu değildir.
-Müvekkil şirket yıllardır itibarlı, güvenilir bir şekilde ticari faaliyetlerine devam etmektedir. Davacı yan gerçeği yansıtmayan ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri ile sayın mahkemeyi yanıltmaya çalışaraak haksız kazanç elde etmek istemekteedir.
-HMK’nın 61. Maddesi geregince müvekkil şirketin uğrayacağı zarardan sorumlu olması ihtimaline binaen kaza tarihi itibarı ile sorumlulukları bulunan ve cevap dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz poliçeler kapsamında davanın —————-ihbarını talep etmekteyiz…”ifadelerine yer verilmiştir.
İhbar Olunan——– davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle:
“-Müvekil şirket —–araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. ——- idaresindeki—— aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Bu kazanın meydana gelmesininde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
-Kazaya karışan araç — Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak teminat limitlerine kadar sorumludur.
– Dava konusu alacak zaman aşaamasına uğramıştır.
-müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. İşbu dava tarihine kadar herhangi bir —– bulunmamaktadır. Davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. Daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemessi yapılarak mahsup edilmelidir..— yer verilmiştir.
İhbar Olunan————davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle:
“-Müvekkilim şirket işbu davada taraf değildir. Bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulması mümkün değildir. Bununla beraber dava ve ihbar dilekçesine karşı aşağıda yazılı beyanlarda bulunmak — kalınmıştır.
-Davacı vekilinin dava dilekçesinden, —- meydana gelen davaya konu —— aracın hasar gördüğünü, hasar neticesinde ödediği hasar bedelinin rücüen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazının iptaline ve alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
-Her ne kadar davalı tarafından kazaya sebebiyet verildiği iddia edilen ————- şirketimiz nezdinde düzenlendiği gerekçesi ile dava tarafımıza ihbar edilmşse de; — plakalı aracın müvekkil —– fakat kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunamamıştır. Bunun üzerine aracın ———olduğu görülmüştür. Bu nedenle davaya konu talepten ——- sorumlu olup, müvekkil sigorta şirketinin bu taleple ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır…——– yer verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
—–Mahkemeleri—– Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince ve diğer özel görevli mahkemelerce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesiyle özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen veya kendi özel kanunlarında mutlak ticari dava olduğu belirtilen ve bu sebeple ticari nitelikte olduğu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. —– her iki tarafın da tacir olması,——-ise davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır
Dosya kapsamı incelendiğinde; uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, — tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK’nın 1472/1 maddesinde düzenlenen—— niteliğindedir. Bu maddeden doğan — hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, ——- tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472/1. maddesi —— sigorta bedelini ödedikten sonra —- ——– geçer ve dava, tazmin ettiği —- — intikal eder. Bu şekilde —– haklarına halef olan —- ödediği tazminat miktarınca—–yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada —- yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Sigortacının,— tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı,— olarak ————sayılı ——Kararında da, —- sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın,——– iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; —– ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortalı talepte bulunmuş olsaydı mahkemenin görevi ve yetkisi ne olacak idiyse —— dayalı dava —- yönünden de aynı hususların geçerli olacağı şüphesizdir.
Görev hususunun incelenmesi için davacı —- TTK 1472. Maddesi uyarınca haklarına — olduğu dava dışı—— sıfatını haiz olup olmadığı hususunda davacı — tarafından — hasar dosyası sunulup mahkemece —–tespit edildikten sonra ————- müzekkereler yazıldığı,———- bırakmaksızın cevap verdiği, —– ise —– müzekkeresi sonrasına kadar cevap vermediği bu nedenle mahkememizce dosyanın sürüncemede kalmaması için tahkikata ilişkin yargılamanın yapıldığı, görev hususunun—– tekrardan incelenmesine karar verildiği ve müzekkerelere cevap verildiği görüldükten sonra müzekkere içerikleri incelendiğinde davacı sigortanın haklarına halef olduğu dava dışı —- tacir olmadığı görülmekle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış,haklarına halef olunan sigortalı —– tacir olmadığı gözetilerek görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli—– ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı