Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/104 Esas
KARAR NO: 2022/683
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin—– tarihli dava dilekçesinde, özetle; —— günü davalı —– —– teminat altına olan—–sevk ve idaresinde iken —- istikametine seyri sırasında ——- geldiği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu refüjdeki ağaca çarpması ve ardından takla atması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı —— yazılı başvurunun yapılmasına karşın yasal süre içinde herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——-sürekli (davacının maddi tazminatın —– başvuru tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Dosyada cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından olaya ilişkin kaza tutanağı, davacının tedavi evrakları, tedavi gördüğü yerler bildirilmiş, mahkememizce tedavi evrakları celp edilmiş, —- tedavi evrakları, olaya ilişkin ——-soruşturma dosyasının örneği dosya arasına alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı içeriğinden;
—– günü saat ——- sıralarında davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü
—-sevk ve idaresindeki —- plakalı —- istikametinden —— yönüne —– üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ————geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek —— neticesi aracında yolcu olarak bulunan davalı —– yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı görülmüştür.
KUSUR AÇISINDAN;
Dosyada kusur yönünden —- tarafından düzenlenen———- raporda; —– plakalı dava dışı sürücü —–kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı” şeklinde tespitin bildirildiği, dava dışı sürücü ——yola gereken özeni göstermediği ve kendi sevk ve idare hatası ile yol dışı kaldığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,
MALULİYET AÇISINDAN;
Dosyada davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmasına ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, dosyanın ——– gönderildiği,—- Tarafından düzenlenen ————-tarihli raporda maluliyete esas alınan yönetmeliğin kaza tarihindeki yönetmelik olmadığı,
—– karar sayılı ——-Tarafından düzenlenen raporda; —- doğumlu davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; —– doğumlu —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,——-Kişinin tüm vücut engellilik oranının —— olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren——— aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edildiği, —- tarihli aktüerya bilirkişi raporunda;
Davacının asgari ücre üzerinden çalıştığının kabulü ile ——- yöntemine göre hesaplama yapılarak sürekli iş göremezlik tazminatının ——olarak hesaplandığı,
Dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edildiği, —– tarihli aktüerya bilirkişi raporunda;
Davacı vekilinin yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı
sigorta şirketinin temerrüt tarihinin —- olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti —– sınırlı olduğu, Sürekli iş göremezlik zararı hesabında kaza tarihi itibariyle —- uyarınca ———- göre belirlenen engellilik oranının esas alındığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, —- günlü trafik kazasında yaralanan davacı ———–gücü kaybına ve kazada kusurunun bulunmamasına göre, sürekli iş göremezlik zararı —- olarak hesaplandığına ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ——- tarihli dilekçe ile talep sonucunun artırılarak dava değerinin —–olarak belirlendiği ve talep dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalı —- tarafından—— teminatı altında olan —- plakalı dava dışı sürücü —— kazanın oluşumunda kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının —— olarak tespit edildiği, davcının sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından sorumluluğunun —–miktarı ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketine—- tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin —– tarihinde temerrüte düştüğü, dosyada alınan kusur raporu, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporları dosya kapmasına uygun ve denetime elverişli bulunarak, davacının —–sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davanın kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —– sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi—— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç, 1215,00 TL tamamlamanın harcın düşümü ile geri kalan 23.322,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 peşin harç, 54,40 başvuru harcı, 1.215,00 TL tamamlama harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti , 338,80 TL posta gideri, 2.463,00 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 6.325,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022