Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/102 Esas
KARAR NO: 2020/244
DAVA : Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 27/02/2019
KARAR TARİHİ: 19/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalanan ——— tarihinde davalının portföyünde bulunan araçların satışı, kiralanması, konsinye satışı, davalının finans sisteminin ve ————– imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının ——— yılından sözleşmenin feshedildiği ——— tarihine kadar edimlerini yerine getirmediğini, tüm ticari ilişknin ————— tarihinde —Yevmiye numaralı ————Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini, müvekkilinden sözleşmeye giriş bedeli ve aylık aidat bedeli altında pek çok ödeme tahsil edilmesine rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülükerini yerine getirmemesi, ihtarlarının sonuçsuz kalması ve arabuluculuk görüşmelerinde de davalı tarafından herhangi bir teklif ve müzakere ortamı dahi yaratılmaksızın bir netice elde edilmediğini, sözleşmeden beklenen edimlerin yerine getirilmediğini, sözleşme kapsamında müvekkilin menfaatlerinin ihlal edildiğini, haksız kazançlar temin edilerek müvekkilin mağdur edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar talepli işbu davayı ikame etme gereğinin doğduğunu, davalı ile imzalanan ————— ile haklı sebeple feshedildiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile,———- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik müvekkilinden tahsil edilen aidat ve giriş ücretlerinin sözleşmeye aykırı davranılması uğranılan zarara ilişkin —– TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği ——— tarihli beyan dilekçesinde yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile —————- kiralık araç teslimi sözleşmesi kapsamında sözleşmeye uygun araç temini sağlanmış olsa idi davacının elde edeceği kara ilişki olarak da fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ———- davalıdan tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ——– tarihli———-olduğunu, söz konusu Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin sadece ikinci el araç alım satımı ve bunun standartları ile ilgili olduğunu ve davacı tarafça incelenmiş ve değerlendirilerek imzalandığını, davacının dilekçesinde müvekkil şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiği olarak iddia ettiği tüm beyanlarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının Yetkili Satıcılık Sözleşemesine vaki aykırılıkları artık kabul edilemez bir aşamaya geldiğinden sözleşmenin süresi sonunda uzatılmayacağının ——. Noterliğinin ———-yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini,açıklanan nedenlerle gösterdikleri kiralama işinin fesih ettikleri sözleşme ile ilgili olmadığını, fazlaya ilişkin tüm haklarının ve davacının yetkili satıcılık sözleşmesine yönelik yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı müspet veya menfii tüm zararı talep haklarının saklı kalmak kaydı ile iş bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilince dava dosyasına———– tarihli ———–örneği dosyaya sunulmuş yapılan incelenmesinde; davacı şirketin kiracı, davalı şirketin ise kiralayan – araç sahibi sıfatlarının bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin ———- tarihli celsesinde davacı vekilinin dava dilekçesi ve ————- tarihli beyan dilekçesi kapsamında dava konusu ettiği kiralık araç teslimi sözleşmesinden doğan taleplerinin işbu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
——-tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, davacı ile davalı arasında yapıldığı bildirilen ———— nden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, temel ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı, davanın 6100 Sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı için sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girmesi nedeni ile davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ———– Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.19/03/2020