Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/991 Esas
KARAR NO: 2022/139
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğu ve davalının — borcu bulunduğunu, bu nedenle davalının kat maliki olduğu —– edildiğini, borcun ödenmesi için davalıya — noter aracılığıyla tebligat yapıldığını, davalının mevcut borcunun — olmasına rağmen hataya düşülerek —- üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının —- olarak gerçekleştirdiği mal iadelerinin borcun bir kısmı ile ilgili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacının —– tutmadığını, davacıya—- ödeme yapıldığı, malzemelerin geri verildiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ve dairesine el konulmaya çalışıldığını beyan etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davacının —yevmiye ile kebir — son yüklenme tarihi olan —- tarihinde gerçekleştirildiği, — yıllarına ait —– yasal süreleri içerisinde alındığı, —- yıllarına ait envanter defterleri noter açılış tasdiklerinin ibraz edilemediği, bu minvalde davacı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olup olmadığı ile ilgili nihai değerlendirme— takdirinde olduğu, davacının davalı adına toplamda — satış faturası düzenlediği, bunun karşılığında davalının toplamda –ödeme gerçekleştirdiği, davalıdan toplamda— tutarlı iade faturası alındığı, böylelikle — takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının —- borçlu olduğu, borcun ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalının dosyaya tespite elverişli herhangi bir ödeme belgesi veya iade faturası ibraz etmediği, — davacı lehinde hüküm kurması halinde takipteki talebe bağlı kalınarak davalıdan istenebilir anapara tutarının —– ipotek faizi talep edildiği, icra dosyasına ibraz edilen noter tebliğ mazbatasına göre ödeme emrinin yeni adresinin bilinmemesinden dolayı davalıya tebliğ edilemediğinin belirtildiği, bu minvalde davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşıldığından takip ile istenen faiz tutarına iştirak edilemediği, icra dosyasına ibraz edilen —- yevmiye numaralı ipotek belgesine göre davalının davacıdan aldığı nakit borca istinaden davalının — ipotek tesis tarihinden itibaren—–edildiği, icra ve yargı masrafları, tahsil harçları ile — vekalet ücretinin ayrıca ipotek miktarına ilave edileceğinin kararlaştırıldığı, bu yönüyle takip ile istenen —- tutarlı tahsil harcı ile davalıya gönderilen——— bedeli olan — davacıya ödenip ödenmeyeceği ile ilgili nihai değerlendirmenin —-takdirinde olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;—– maddeleri ve içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde anapara ipoteği ile teminat altına alınmış olan alacağın ispat yükü davacı alacaklıda olacağı, bunun yanında icra takip talebinde alacak kalemi olarak talep edilen ipotek sözleşmesine göre vekalet ücreti, —- sözleşmesine göre tahsil harcı alacak kalemi olarak takibe eklenemeyeceği, bunun yanı sıra işlemiş faiz ve ihtar masraflarının talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Çünkü ayrıntı olarak açıklandığı üzere icra takibi başlatılıp alacak talep edilebilir hale geldiğinde, tahsil harcı ve asgari vekalet ücreti, icra takip giderleri arasında doğrudan sayılacağı için ayrı bir alacak kalem haline getirip takip talebine eklendiğinde, mükerrer talep haline gelecektir. İcra Müdürlüğü dosya hesabı yaptığında alacaklı tarafından belirlenen takip çıkış tutarı olan —– bu defa ayrı bir tahsil harcı, ayrı bir vekalet ücreti daha eklenecektir ki bu hususlar taleplerin mükerrer olduğunu göstermektedir. Bunun yanında taraflar arasında yapılan sözleşmenin içeriğinde taraflardan hiç birinin— bulunmadığı bunun yanı sıra borçlunun yapılan icra takibi neticesinde ödemekle yükümlü olduğu karşı yan vekalet ücreti, —- yer alan hükme göre belirlenir. Bu nedenle alacağın kesinleşmesi halinde talep edilebilecek asgari ücret tarifesine göre icra müdürlüğü tarafından hesaplanan ücret sanki sözleşme vekalet ücreti gibi alacak kalemi haline getirilemeyecektir. Sonuç olarak; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ipotek alacağının talep edilip edilemeyeceği hususunda önceki bilirkişi raporları da dikkate alınarak, nihai kararın — olduğu; sözleşme gereği — vekalet ücreti ve tahsil harcı kalemlerinin ayrı bir alacak kalemi şekilde talep edilemeyeceği, işlemiş faiz ve ihtar masraflarının talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacının ——— son yüklenme tarihi olan —- tarihinde gerçekleştirildiği, — yıllarına ait —- süreleri içerisinde alındığı, —- yıllarına ait envanter defterleri noter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı,—— delil niteliğine haiz olup olmadığı ile ilgili nihai değerlendirmenin—-tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının —- borçlu olarak göründüğü, borcun ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalının dosyaya tespite elverişli herhangi bir ödeme belgesi veya iade faturası ibraz etmediği, — davacı lehinde hüküm kurması halinde takipteki talebe bağlı kalınarak davalıdan istenebilir anapara tutarının —olacağı, Takip ile — ipotek faizi talep edildiği, davalıya — tarihinde noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin — davalıya tebliğ edildiği, ihtarname içeriğine göre davalının—tarihinde temerrüde düştüğü, ipotek belgesinde yer alan aylık — oranının dikkate alınması neticesinde — takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir birikmiş faizin — İcra dosyasına ibraz edilen —yevmiye numaralı ipotek belgesinde icra ve yargı masrafları, tahsil harçları ile —- vekalet ücretinin ayrıca ipotek miktarına ilave edileceğinin kararlaştırıldığı, bu yönüyle takip ile istenen —tutarlı vekalet ücreti, — tutarlı tahsil harcı ile davalıya gönderilen—- davacıya ödenip ödenmeyeceği ile ilgili nihai değerlendirmenin —– takdirinde olduğu” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Dosyanın — celsesi ara kararı uyarınca taraflarınca dava konusu icra takibi olan ———— olarak tamamlama harcının yatırıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhinde—tarihinde icra takibine girişilmiş, davalının — tarihli itirazı ile takip durmuştur. Eldeki bu dava icra takibinin devamını sağlamak amacı ile — tarihinde açılmıştır. İcra takibinde borcun sebebi olarak — bedelli ipotek belgesi gösterilmiştir.
Davacı tarafından davalı ipotek veren — Sayılı dosyasında — tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak —–bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf, bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla talimat mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın bila ikmal iade edildiği, davalının bizzat duruşmaya katılarak yurtdışında olmasından bahisle ticari defter ve kayıtları ibraz edemediğini bildirmesini müteakip hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla aynı sebeple——— nolu celsede talimat için ara karar kurulduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının sel baskınında zayi olduğundan bahisle talimat mahkemesine sunmaması nedeniyle talimatın yine işlemsiz iade edildiği, bu haliyle davalının ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği gibi dava dosyasına ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişiyi bildirmediği, 6100 sayılı Hmk’nın 222/3. maddesinde, — tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin sunulmamasına ilişkin 23.madde ile değişiklik yapılmış ve ticari defterlerin davalı tarafından sunulmaması halinde davacının ticari defter kayıtlarının lehine delil olacağı belirtildiği, böylece bilirkişi davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde —-borçlu olduğu, borcun ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalının dosyaya ödemeye ilişkin belge sunmadığı, davacının taleple bağlı kalınarak davalıdan asıl alacak olarak— ipotek faiz talebine ilişkin talebin yerinde olduğu ancak —vekalet ücreti ve tahsil harcı kalemlerinin ayrı ayrı alacak gösterilerek talep edilmesinin yerinde olmadığı, ihtar masrafı olan — yargılama gideri olarak ele alınması gerektiği yapılan incelemeler neticesinde ortaya konulmuş olup aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın açık hesap ilişkisine dayalı alacak olması, davalının tek başına borcun miktarını tayin ve tespit imkanının bulunması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından—– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —- üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-284,21 TL protesto masrafının yargılama giderleri içerisinde ele alınmasına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.643,32 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL ve 7.245,00 TL Tamamlama harcın mahsubu ile fazla alınan 646,07 TL’ nin davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 7.245,00 TL tamamlama harcı toplamı 7.333,8‬0 TL ile 6.151,51‬ TL——- olmak üzere toplam 13.485,31‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,85 ve red 0,15 oranına göre hesaplanan 11.462,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,85 kabul oranına 1.122‬,00 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin 0,15 red oranına 198‬,00 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 13.188,99 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde————- istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022