Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/989 Esas
KARAR NO : 2021/492

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin——— şubesinin önündeki yolda karşıdan karşıya geçmek için hazırlanırken davalılara ——- aracın çarpması neticesinde yaralandığını, —— raporuyla %28 (yüzde yirmi sekiz) oranında kalıcı malul olduğunu, sürücü …; ———— Sayılı dosyadan taksirle yaralamaya sebebiyetten dolayı kusurlu görüldüğünü, mahkeme kararının kesinleştiğini, aracın davalı ..———ile sigortalandığını beyan ile, Trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, (maddi tazminata ilişkin dava ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere),60.000 TL(altmış bin TL) manevi tazminatın, olay tarihinden——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin———— plaka sayılı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ——-davalılara yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
1-Davalı …—- cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 19.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine —– huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; dava konusu kazaya——- olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumlulukları poliçe limiti ile sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararı davacının ispatlaması halinde —– teminat limiti ile sınırlı olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat talebi açısından da müvekkil i şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu tazminat miktarı——– olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, —- sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar ——üzerinde——– istikametine seyir halinde iken yol üzerinde sağ şeritte duran minibüsün önünden yola bakmadan çıkan davacıya çarptığını, bunun sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın, kusurun müvekkilinde olduğundan bahisle işbu tazminat davasını açtığını, davacı dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren 60.000 TL manevi tazmi natı kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekk illerinden talep ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu —- Esas sayılı dosyasından tck 89/1 maddesi gereğince müvekkilin 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına buda Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verildiğini, İstanbul Anadolu —-Asliye Ceza Mahkemesi —– tarihli bilirkişi ek raporunda davacı yayanında —– birlikte eşit derece asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı kendisinin de asli kusurlu olmasıyla meydana gelen kazada fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin—- dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekillerinin — dilekçeleri ile feragat akabinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarına ilişkin dilekçe sundukları görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Peşin alınan 204,93 TL harç ile 79,68 TL ıslah harcının toplamı olan 284,61‬TL’den alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 225,31‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Yapılan masrafların yapan tarafın üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı ilgili tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-)Davalı tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)—ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.