Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/987 Esas
KARAR NO : 2021/126

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 12/07/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın————- malların maliki olduğunu, davalı yanın, davacının şirketin maliki olduğu malları belirtilen—-dolduğunda da geri getirmekle yükümlü olduğunu, davacı yanın taraflar arısındaki sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bahse konu her iki fuarın gerçekleşmiş olmasına ve davacı yan tarafından defalarca da talep edilmiş olmasına rağmen, davalı yan tarafından faturalara konu malların davacı yana teslim edilmediğini, davacı yan tarafından——— davalı yana malların iade edilmesini, aksi takdirde uğranılan zararların talep edileceğinin ihtar edildiğini,—–mallarının nakliyesi için başka bir şirketle———-tarihli depozito bedeli olmak üzere toplam 35.718,01 TL ödediğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle yapılan ödemelerin davalı yandan tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, sonuç olarak yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %25 ‘inden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;——————- bedeli alacak kalemlerine dayalı olarak başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçluya 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 06/05/2019 tarihinde süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
——— sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
20/12/2019 tarihli ara karar ile dosyanın —–ile bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler heyet raporlarında özetle;
Sayın mahkeme görevlendirmesi, dosya içeriği iki ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp değerlendirilmesi neticesinde, her türlü huku ki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile sayın mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişi Heyetimizce:
1.Dava konusu olayda, davacı ile davalı arasında —— düzenlenecek fuarlara davacının tarafından ——götürülüp geri getirilmesi konusunda sözleşme akdedildiği, davalı tarafından geri getirme —— giderlerini de içeren —— düzenlendiği, buna karşılık da davacının ödemelerde bulunduğu, düzenlenen faturalardan davalının 4.650,44TL alacağı bulunduğunun, davacı—— sabit olduğu, davalı tarafin ticari defterlerini sunmadığı için incelenemediği,
2.Davacının, davalı tarafından yerine getirilmeyen hizmetleri davalı dışında 3.şahısldardan teinin ettiği, bu hizmetler için 24.98134TL ödemede bulunduğu, davacının daha önce ödediği ve davalının uhdesinde bulunan toplam —– alacağı da okluğu, davacının toplam alacağının 30.027,39TL’ye ulaştığı, ancak davacının davalıya borcu olan 4.650,44TL nin bu toplamdan düşülmesi ile, davacın—– davalıdan net alacağının 25.376,95TL
3.Davacının hesap edilen net alacağı olan——- kanunun 2. Maddesi gereği takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında faiz talebinin yerinde olduğu,
4.Dava konusu alacak likit olmayıp, hesaplamayı gerektirdiği için icra-inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı sonuç ve görüşlerine ulaşılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur. ” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin —– ücretlerinin 1/2 kısmının talep edilip edilemeyeceğine ilişkin kısmın ayrıntılı olarak açıklanması ve davacı vekilinin rapora itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasına,” şeklinde ara karar kurulmuş olup ;
Bilirkişiler 07/12/2020 tarihli ek raporlarında özetle;
“Sayın Mahkeme görevlendirmesi, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin yukarıda detaylı olarak ele alınıp tarafların itirazları incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişi Heyetimizce;
1.Davacının, davalı tarafından yerine getirilmeyen ——-davalı dışında 3.şahısldardan temin ettiği ve bedelini ödediği bu hizmetler ve daha önce ödediği ve davalının uhdesinde bulunan toplam ——— depozito bedeli için———- dosyası ile takip konusu yaptığı asıl alacak tutarının; yukarıda detaylı olarak değerlendirilip hesap edilerek açıklandığı üzere —– kadarlık kısmı için yerinde olacağı,
2.Davacının hesap edilen asıl alacağı olan 25.075,74TL’na 3095 sayılı kanunun 2/2 Maddesi gereği takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında faiz talebinin yerinde olduğu,
3.Davacıya ait incelenen ticari kayıtlara göre takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusunun davacı firmadan 4.650,44TL alacağının bulunduğu, takas mahsup talebi olmadığından, takipte asıl alacak olarak cari hesaba dayanılmadığından davacının alacağından tespit edilen bu tutarı indirmenin sayın mahkemenin takdirinde olacağı,
4.Dava konusu alacak likit olmayıp, hesaplamayı gerektirdiği için icra-inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı sonuç ve görüşlerine ulaşılmış olup, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Davalı——– geri getirmeyi üstlenmiş olduğu emtiayı ——- gönderilen her ——-getirme hizmetini ifa etmediği anlaşılmıştır.Davacı tarafın takibe konu alacak kalemleri de ,davalının ifa etmediği hizmetler sonucunda oluşan zararlara ilişkindir.Davalının ifa ile taahhüt altına girdiği edimlerini ifa etmemesi nedeniyle emtianın geri dönüş —– için davacı alacaklının dava dışı 3.taraf ile anlaştığı ve davalının ifa ile yükümlü olduğu hizmetleri dava dışı 3.tarafa yaptırmak zorunda kaldığı görülmüştür.Hükme esas alınabilecek—–ile davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacı defterleri ve davacı delilleri incelenerek rapor tanzim edilmiş ve her bir alacak—- alındığında davacının takibe konu ettiği—— edemeyeceği,takibe konu diğer alacaklar yönünden alacaklı olduğu ve neticede takibe konu diğer talep edilebilir alacakların tooplam 25.075,74 olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Nitekim alacak kalemlerinin faturaya bağlı olduğu ve belirlenebilir olduğu görülmekle kabul edilen miktar açısından %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında hükme esas alınabilir——- hükme esas alınarak takipte yer alan navlun bedelleri haricinde diğer alacak kalemlerinin talep edilebilir olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
1-)———– sayılı dosyasına yapılan itirazın 25.075,74 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak olan 25.075,74 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 25.075,74 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 25.075,74 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.712,92 TL harçtan peşin alınan 431,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.281,53 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 431,39 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan——- göre alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.700,40 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.193,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 926,70 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen —-davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.