Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/319
KARAR NO : 2019/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul Anadolu 21.İcra Dairesinin ———- Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, asıl alacak , avukatlık ücreti , yargılama masrafı , icra gideri yönünden davalının itirazının iptalinin gerektiğini, davalının takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarına yaptığı itirazı hakkında itirazın iptali taleplerinin olmadığını , öte yandan alacaklarının takip tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini , bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına , davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davacı tarafın müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, taraflarınca borca süresinde itiraz ettiklerini, davacının icra takibine ve itirazın iptali davasına dayanak yaptığı faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkile tebliğ edilmediğini, süresinde faturaya itiraz edilemediğini, müvekkilin temerrüde düşmediğinden borca konu takipte faiz işletilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu ,bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davacı vekili 19.06.2019 tarihli beyan dilekçesinde ; davalı ile aralarında borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma uyarınca taraflarına ödemede bulunulduğunu , bu nedenle davada karar verilmesine yer olmadığı hususunda hüküm tesis edilmesini, davalı taraftan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini , karar verilmesine yer olmadığı hususunda bir hüküm tesis edilmesi taleplerinin yerinde görülmemesi halinde dava tarihi itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına göre;uyuşmazlığa konu bedelin ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı,davacı vekilinin 19/06/2019 tarihli dilekçesiyle avukatlık ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan ettiği, 02/07/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin icra-inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin yatırılan 57,44 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 13,04 TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019