Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/978 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı—-krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben davalı adına açılan kredi hesabı —- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ve ihbarname davalıya gönderildiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine —Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili, usulüne uygun olarak süresinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi adına—- başvurduğunu ancak davalının usulüne uygun davete— bildirmeksizin katılmaması sebebi ile anlaşmaya varılamadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankadan—- çektiğini, bankadan — — bölgesinde faaliyette bulunan bir şirket sahibi olduğunu, iş yaptığı—– firmanın piyasayı dolandırarak —- kaçmasından ve piyasaya —- borçlanmasından sonra söz konusu firmadan 105.000,00 TL alacaklı olduğunu, maddi olarak zor ve sıkıntılı döneme girdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan —– ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
—– Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
—- Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
08/01/2020 tarihli ara karar ile dosyanın—- bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Akdi Faiz
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Anapara (TL)
Akdi Faiz Oranı (%)
Akdi Faiz (TL)
——
Taksitli Ticari Kredi
11.11.2017
07.12.2017
——
52.674,57
18,00
684,77
34,24

Temerrüd Faizi
(Yıl 360 Gün)
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Anapara (TL)
Temerrüt Faizi Oranı (%)
Temerrüt Faizi
(TL)
——
Taksitli Ticari Kredi
07.12.2017
08.12.2017
1
52.674,57
62,40
91,30
4,57
Taksitli Ticari Kredi
08.12.2017
05.01.2018
—–
51.102,37
62,40
2.480,17
124,01

05.01.2018 Takip Talep Tarihi İtibariyle Toplam Faiz Tutarı
Tutar (TL)
—-
—– Arasında İşlemiş Akdi Faiz
790,12
39,51
—– Tarihler Arasında İşlemiş Akdi Faiz
684,77
34,24
07.12.2017-08.12.2017 Tarihler Arasında İşlemiş Temerrüt Faizi
91,30
4,57
—- Arasında İşlemiş Temerrüt Faizi
2.480,17
124,01
Toplam
4.046,36
202,33

05.01.2018
Asıl Alacak (TL)
İşlemiş Faiz (TL)
——
Masraf (TL)
Harca Esas Değer (TL)
Hesaplama
51.102,37
4.046,36
202,33
112,15
55.463,21
Davacı Talebi
52.478,88
3.205,52
160,27
112,15
55.956,82
——-
(1.376,51)
840,84
42,06
0,00
(493,61)

Dava Dosyası ve——–dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Davacı bankanın Davalı müşterisinden alacağının—- olduğu, yapılan hesaplamalarla Davacı banka alacağının—- takip talep tarihi itibariyle. Taksitli Ticari Kredi ‘den kaynaklı toplam 55.463,21 TL olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
19/11/2020 tarihli ara kararda bilirkişi tarafından davacı banka— bildirimlerdeki en yüksek faiz oranına —— Karar sayılı kararı ve diğer kararlarıda gözetilerek davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının araştırılıp bu faiz oranına —- eklenerek hesap yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
05/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Akdi Faiz
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Anapara (TL)
Akdi Faiz Oranı (%)
Akdi Faiz (TL)
—-
Taksitli Ticari Kredi
11.11.2017
07.12.2017
—-
52.674,57
18,00
684,77
34,24

Temerrüt Faizi (Yıl 360 Gün)
Tarih Aralığı
Gün Sayısı
Anapara
(TL)
Temerrüt
Faizi Oranı
(%)
Temerrüt
Faizi (TL)
—–
Taksitli Ticari Kredi
07.12.2017
08.12.2017
1
52.674,57
62,40
91,30
——
Taksitli Ticari Kredi
08.12.2017
05.01.2018
———-
51.102,37
62,40
2.480,17
124,01

05.01.2018 Takip Talep Tarihi İtibariyle Toplam Faiz Tutarı
Tutar (TL)
——-
—- Tarihler Arasında İşlemiş Akdi Faiz
790,12
39,51
11.11.2017-07.12.2017 Tarihler Arasında İşlemiş Akdi Faiz
684,77
34,24
—– Arasında İşlemiş Temerrü Faizi
91,30
4,57
—- Arasında İşlemiş Temerrüt Faizi
2.480,17
124,01
Toplam
4.046,36
202,33

Alacaklar
Hesaplama (TL)
Talep (TL)
Talep Edilebilecek Tutar (TL)
Asıl Alacak
51.102,37
52.478,88
51.102,37
Faiz Alacağı
4.046,36
3.205,52
3.205,52
—–
202,33
160,27
160,27
Masraf Alacağı
112,15
112,15
112,15
Harca Esas Değer
55.463,21
55.956,82
54.580,31

Şeklinde tespitlerde bulunarak raporu mahkememize teslim etmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında 27/10/2016 tarihinde 300.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin—- görülmüştür.Genel kredi sözleşmesine binaen davalı borçlunun—– bedelli taksitli ticari kredi kullandığı görülmüştür.Davacı banka tarafından —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş ve ihtarnamede —-tarihi olduğu görülmüştür.Bilirkişi raporunda 08/12/2017 tarihli davalı ödemesi asıl alacaktan mahsup edilmiş ve ek rapora gönderim ara kararına uygun şekilde hesaplama yapılmıştır.Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan itirazları doğrultusunda davalı tanığı olarak gösterilen ..—–.celsesinde dinlenmiş ve davalının ileri sürmüş olduğu kendisi tarafından yapılan ödemenin yanlış hesaba yapıldığı ve yapılandırmasının bu sebeple bozulduğu iddiları kendisinden sorulmuş ve davalı tanığı olarak gösterilen tanığın beyanında bu yönde bi ifadenin bulunmadığı görülmüştür.Davalının ileri sürmüş olduğu yanlış hesaba ödeme yapıldığı iddiasının davalı tarafça kanıtlanamadığı görülmekle hükme elverişli—— hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Asıl alacak miktarının borçlu tarafından belirlenebileceği ve nitekim kredi sözleşmesinin tarafı olduğu ve bu nedenle ne miktarda ödeme yapıldığının tarafınca bili,nebileceği göz önüne alınarak kabul edilen asıl alacak miktarının %20si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen—–esas alınabilecek—-raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—–esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 51.102,37 TL asıl alacak + 3.205,52 TL işlemiş faiz + 160,27 TL faizin—-olmak üzere toplam 54.580,31 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı olan 51.102,37 TL ye takip talebi doğrultusunda temerrüt faizi ve gider———-kararı doğrultusunda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 51.102,37 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 54.580,31 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.728,38 TL harçtan peşin alınan 675,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.052,55 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 675,83 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —– göre alınması gereken 7.895,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan—– göre alınması gereken 1.376,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 185,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.185,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.155,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kabul red oranına göre—-ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen —– ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.