Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/452 Esas
KARAR NO : 2019/544
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından ———– plaka sayılı araç ile 06/05/2018 tarihli kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olması ve borçlu/davalı şirkete alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün————- Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 02/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun yasal süresi içinde dosyaya itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından ——————- tarihlerini kapsayan ———– poliçe numarası ile ——- plaka sayılı aracın———— ile teminat altına alındığını, 06/05/2018 tarihinde seyir halinde olan ——— plaka sayılı aracın park halinde olan —– plaka sayılı araca çarparak olay yerini terk etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kazanın oluşumunda —– plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın sürücüsünün kaza yerinden tutanak tutturmadan ayrıldığını, bu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkil şirketin nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı—– plaka sayılı aracın onarımı için müvekkil şirket tarafından 5.824,07 TL ödeme yapıldığını, işbu sebepten olay yerini terk eden ve kusurlu olduğu tespit edilen —— plaka sayılı araca rücu etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/borçlu ———- takibe konu asıl alacağa ve fer’ilerine itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamını, davalıların inkar olunan alacağın %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep hukuki niteliği itibariyle icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazasında zarar gören kişi için ödenen bedelin, aracın sürücüsünün kusuru iddiası ile sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür. Davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında 13/09/2017-13/09/2018 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesi bulunmaktadır. 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay ——. Hukuk Dairesi 2016/11655 E., 2016/11738 K. 05/12/2016 tarihli kararı ) Açıklanan gerekçe doğrultusunda davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK m.20/1 uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.