Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/950 Esas
KARAR NO : 2021/21
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——– çıkışında müvekkilin in sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın, davalı ——- poliçe no ile sigortalı bulunan ——- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak yolda hiçbir önlem almadan ve uyarı işareti koymadan bekleme yapması sebebiyle iki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil inin ağır olarak yaralandığını, davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin birden fazla ameliyat olduğunu, uzun süre yatağa bağlı ve bakıma muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı mevcut olduğunu, olayla ilgili kovuşturmanın ———dosyası üzerinden yürütüldüğünü, eldeki davanın ikame edilmesinden önce de davalı ——- başvurulmuş olup, tarafımıza herhangi bir cevap verilmemiş ve ödeme yapılmamış olduğunu beyan ile, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik —-sürekli sakatlık- güç kaybı (kalıcı -geçici iş göremezlik) zararının davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsilini, —– manevi zararın davalılardan—— tahsilini, maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili olarak olay tarihi olan ——- tarihinden itibaren kusurlu araç şirket aracı – ticari araç olduğundan %20 ve artan oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf tarafından müvekkili hakkında trafik kazasından doğan cismani maddi ve manevi zarar tazminat talepli dava dilekçesi kendilerine ——- tarihinde tebliğ edilmiş olup açılan bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin —– sonra aracının lastiği patladı uyarısı vermesinin üzerine müvekkilinin ——- gelmeden yolda emniyet şeridinin olmaması sebebi ile de aracını sağ şeride yanaştırıp durduğunu, arabadan inip lastiklere baktığı sırada lastiklerin kesilmiş olduğunu gördüğünü, birkaç telefon edip yardım çağırmak için arabasına bindiği sırada arkadan süratle gelen aracın müvekkilinin aracına çarptığını, gelen araba çok sert çarptığı için müvekkilinin arabasının metrobüs yoluna sürüklendiğini, olayla ilgili dava ————Numaralı dosyası ile devam ettiğini beyan ile, müvekkili aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın reddini, maluliyet oranına ilişkin adli tıptan rapor alınmasını, ————- dosyada görülmekte olan yargılamanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ——– tarihli kazaya karıştığı belirtilen —– aracın müvekkili şirkete ——- arasında geçerli olmak üzere ———– sigortalı olduğunu, poliçeyi bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, davacının talep ettiği tazminat ——- teminatı dışında kaldığını, kazanın meydana geldiği esnada ———– plakalı sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ———- çerçevesinde yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edilmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, işletilecek olan faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini, sigortalı araç işletilme halinde olmadığından haksız davanın reddini, sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
—– hasta evrakları, ———sayılı dosya sureti, ——– sayılı dosya sureti, davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, ——– sayılı dosya sureti, ——– ait hasta evrakları, hasar dosyası, poliçe bilgileri, bilirkişi raporu, ———- tüm dosya kapsamı.
—— tarihli makine yüksek mühendisi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü —— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, arızalı aracının arka kısmında yeterli ve gerekli önlemleri almadan duraklayan ve gelen araca tehlike ortamı yaratan ——davalı —— %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
———tarafından hazırlanan raporda; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının. ——— dahilinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
—- tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davalı sürücü ——kusursuz, davacı sürücü —– %100 (yüzdeyüz) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; —- tarihinde,——sıralarında davacı sürücü —- yönetimindeki —- plaka sayılı otomobil ile ——- istikametinden —- seyir halinde iken olay yeri———-geldiğinde aracının ön kısımları ile sağ şeritte patlayan lastiği nedeniyle duraklayan davalı sürücü ———– plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu, davacı sürücünün yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda gerçekleşen olayda; Davacının dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %100, davalı—–kusursuz olduğu, davacı vekili ———– tarihli dilekçesinde; sigorta şirketi ile maddi tazminat bakımından sulh olduklarını, sulh protokolü çerçevesinde davanın maddi tazminat bakımından konusuz kaldığı, manevi tazminat bakımı açısından davalı————olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmakla; davacının maddi tazminat talebi bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat bakımından ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava maddi tazminat talepleri bakımından konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Davanın manevi tazminat talebi bakımından REDDİNE
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olmakla baştan alınan 87,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 27,8‬0 TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı ———kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2. maddesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ——- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2. maddesi uyarınca 4080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı, davalı —— yokluğunda, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021