Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/935 Esas
KARAR NO : 2020/294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Müvekkili davalı-borçlu firma ile yapmış olduğu asansör otomatik kapı satışı ile ilgili sözleşmeden kaynaklı cari hesap gereği ödenmeyen bakiye alacağını tahsil için Bursa—–.İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine dosya yetkili istanbul Anadolu icra Müdürlüklerine gönderilmiş İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyası ile takip açılmış ve davalı-borçlu firmaya ödeme emri gönderildini, borçlu-davalı firma tarafından süresi içersinde ödeme emrine borçları olmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek icra takibi durdurduğunu beyan ederek, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı-borçlu tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı firma ile yapılan şifahi görüşmelerde ürünlerin geri alınacağı ve sıfır ürün gönderileceğinin belirtilmesine rağmen geçen süre zarfında firma herhangi bir girişimde bulunmayarak işbu davayı açtığını, ayıplı ifade bulunan davacı firmaya ait malzemeler hala daha müvekile ait depo da bulunduğunu, davacı firma tarafından müvekkiline satılan malzemelerin ayıplı olduğunu, ayıplı ifada bulunan davacı firmanın davasını kötü niyetli ve haksız olarak açıldığını beyan ederek, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 17/03/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/03/2020 tarihli dilekçesinde ; davacı tarafla sulh olunduğunu beyan ederek, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olmakla, başlangıçta alınan 1.200,82 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1146,42 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Taraflarca yapılmış yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.