Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/922 Esas
KARAR NO : 2021/528
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde—- tutarlı çeklerin davalıdan alındığını, müvekkili firmanın ilgili çekleri kaybettiğini, —- sayılı kararı ile çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verildiğini çek bedellerinin ödenmesi için noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderildiğin ancak ödemenin yapılmasını bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borca itiraz edildiğin anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin savunma dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin müvekkilin dava dışı —-nedeniyle bu firmaya ödendiğini, bu — gösterir cari hesap mutabakat mektubunun dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle çek bedellerin yönünden herhangi bir borç kalmadığından dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 14/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava dosyasına konu olan somut olayda tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu, bu belirtilen durumlara göre; Mahkememizin—- taraf ticari defterlerinin bulunduğu yer ile incelemede muhatap alınacak kişi iletişim bilgilerinin iki haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yazılı olarak beyan edilmesi yönünde karar kurulduğu, buna karşın—– belirtilen sürede herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldüğünden davacı ve davalı nezdinde herhangi bir inceleme gerçekleştirilemediği, keşidecisinin davalı, ciro edilenin davanın ihbar —— yeni hamilin davacı olduğu huzurdaki davaya konu çeklerle ilgili—— zayi nedeniyle iptal kararı verildiği——tarihinde uygulandığı, çeklerin bankaya herhangi bir sebeple ibraz edilmediği hususunun da aynı müzekkere cevabında yer aldığı, çek bedellerinin cari hesap kapsamında—- savunan davalı savunmasına iştirak edilemediği, —- nezdinde yapılan incelemede çek bedellerinin ödendiğini gösterir nitelikte herhangi bir hesap hareketinin tespit edilemediği, davalı ….—-alınan çeklerin davacıya cirolandığı, çeklerin kaybedildiği konusunda kendilerinin bilgilendirildiği ancak davalının kendilerine çekle ilgili bir ödeme yapmadığ—- tarihli duruşma tutanağında yer aldığı, sayın mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde huzurdaki davaya konu edilen —– çeklerin keşidecisi olan davalı …—- TTK’nın 652.maddesi kapsamında istenebileceği, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari bağ bulunmaması hususunun sonucu değiştirmeyeceği, davacının İcra takibi ile birikmiş faiz talebinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 29/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle, Dava dosyasına konu olan somut olayda tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu, bu belirtilen durumlara göre; Sayın Mahkemenin —-ara kararında taraf ticari defterlerinin bulunduğu yer ile incelemede muhatap alınacak kişi — iki haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yazılı olarak beyan edilmesi yönünde karar kurulduğu, buna karşın davacının belirtilen sürede herhangi bir beyanda bulunmadığı görüldüğünden davacı nezdinde herhangi bir inceleme gerçekleştirilemediği, davalı ..— ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak —- süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, huzurdaki davanın ihbar edildiği —- defterlerine ait noter açılış kapanış tasdiklerinin ibraz edilmediği, 2019 yılı ticari defterlerine ait noter açılış kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, 2020 yılı ticari defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, 2020 yılı yevmiye defteri noter kapanış tasdikinin ise ibraz edilmediği, davacı … ile davalı … arasında gerçekleşen herhangi bir işlemin davalı ticari defterlerinden tespit edilemediği, davaya konu —– —— ödendiğini gösterir herhangi bir yevmiye kaydının davalı nezdinde tespit edilemediği, davalının savunmasını destekler nitelikte dosya içeriğinde herhangi bir ödeme belgesi tespit edilemediği, Davaya konu çeklerle ilgili —- iptal kararı verildiği ve—– tarihinde uygulandığı, çeklerin bankaya herhangi bir sebeple ibraz edilmediği hususunun da aynı müzekkere cevabında yer aldığı, Sayın Mahkemenin davacı lehinde hüküm kurması halinde huzurdaki davaya konu edilen —- çeklerin keşidecisi olan davalı …——TTK’nın 652.maddesi kapsamında istenebileceği, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari bağ bulunmaması hususunun sonucu değiştirmeyeceğinin anlaşıldığı, davacının icra takibi ile birikmiş faiz talebinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde —- olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Davacının dosyaya kazandırdığı ve dava dışı ———nedeniyle davaya konu çek bedellerini bu firmaya ödendiğini ileri sürdüğü—- tarihli cari hesap mutabakatı incelendiğinde; ” iş bu mutabakat zaptı dahilindeki hesaplamalarda;—–keşide edilen, —–kendi ticari alacaklısına — ciro edilen ve daha sonra zayii olduklarından bahisle ciranta—- tarafından açılan davada—-tarihli kararıyla haklarında iptal kararı verilen—– yapılan ödemeler toplamına dahil edilmemiştirler” şeklinde mutabakat bulunduğu bu haliyle davalı şirket tarafından yapılan savunmanın yerinde olmadığı ve söz konusu takibe konu çekler hakkında dava dışı —– ödemede bulunmadığı hususu mutabakat metninden anlaşıldığı gibi dosyaya kazandırılan — bilirkişi raporundan da anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, davacının alacağına karşılık ——–sayılı kararı ile çeklerin zayi nedeniyle iptallerine karar verildiği, kararın kesinleştiği, çek bedellerinin ödenmesi için noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderildiği, davacının ödemeyi tahsil edemediği, bu nedenle davalı aleyhine —- dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takipte borca itiraz edildiği, bu nedenle itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının ileri sürdüğü hali ile davalının takibe konu çekler hakkında dava dışı —- her hangi bir ödemede bulunmadığı, davalı şirket ile dava— tarihli mutabakattan da davalının dava dışı —- ve takibe konu— hakkında her hangi bir ödeme yapılmayacağının imza altına alındığı, TTK 652. maddesinde; ” İptal kararı üzerine hak sihibi hakkını senetsiz olarak da ileri sürebilir veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilir” hükmüne yer verildiği, tüm bu hususlar hep bir arada değerlendirildiğinde hükme esas alınabilecek—-raporu hükme esas alınarak davalı şirket ile dava dışı—-mutabakata ve takibe konu miktar olan çek bedelleri miktarınca davacı tarafça davalıdan alacağı olduğunun ispatlandığı anlaşılmış alacağın davalının imzaladığı mutabakat mektubundan da açıkça tespit edilebilir olması nedeniyle belirli ve likid olduğu kanaatine varılmış kabul edilen asıl alacak miktarı —- üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (30.432,18 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmiştir—- Tarafların tacir olduğu ve alacağın —alacağı olduğu görülmekle —- dosyasına yapılan itirazın 25.462,00 USD üzerinden iptali ile kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir. Vekalet ücreti ile harç hesaplaması—- Sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki (—- —satış oranı olan —- esas alınarak yapılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1—– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile— takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilerek takibin DEVAMINA,
2-30/04/2019 tarihindek— oranı olan 5.9760 TL ile çarpılması sonucu oluşan— üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.310,98 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.823,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.487,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan —- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.823,03 TL peşin harç toplamı 1.867,43 TL ile 1.222,00 TL—– masrafı, ——olmak üzere toplam 3.089,43 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından ve Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.