Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/916 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —–tabiiyetinde olduğunu, ——–ile iştigal ettiklerini, müvekkili şirketin davalı —— yılından beri iş yaptıklarını, müvekkil şirketin son aşamada önceki satın almalarda olduğu gibi akrilik polimer satın almak üzere davalı ile anlaştığını ve akabinde———- havale yaptığını, havale yapılmasına karşın 6 ay boyunca malların sevkiyatının gerçekleşmemesi üzerine taraflarınca —– tarihinde ———ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de bu ihtarnameye cevap verilmediğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında —— nolu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, şirkete karşı açılmış 30 adet icra dosyasının bulunduğunu, bu sebeple davalının gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati haciz konulmasını,—- tarihinde —- alacağın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının dolar için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, —- günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
——- günlü cevabi yazısıyla ——- vergi kimlik numaralı ———- Iban numaralı hesabına davacı tarafından —–tarihinde gönderilen —- hesabına alacak olarak kaydedilmiş olduğu beyan edilerek, işleme dair dekont sureti gönderilmiştir.
Davacı tarafından davalıya —– gönderilmesine dair dekont ve tercümesine dair suret dosyaya sunulmuş olup incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olduğu ibraz edilen arabuluculuk evrakı gereğince anlaşılmıştır.
5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 48. maddesi gereğince davacı şirketin ——tabi olması ve —- aralarında adli ve hukuki yardım anlamında bir karşılıklıklığın bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafa ——teminatın yatırılması için süre verilmiş olup işbu teminat mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı —– web sayfasından indirilmiş olup yapılan incelemede davalının yargılama sırasında halen faal olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya göre, davacının davalıdan akrilik polimer satın almak üzere anlaştığı, bu ticari ilişki sebebiyle davalının —- havale yaptığı, yapılan havalede gönderilen bedelin——göre —– için açıklamasının olduğu, havale yapılmasına ve işbu bedel davalının hesabına girmesine rağmen anlaşmaya konu malların davacıya teslim edilmemiş olduğu, bu hususta davalı tarafça bir savunmanın da yapılmamış olduğu, davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu, bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının almış olduğu bedel karşılığı kadar malı davacıya teslim etmemiş olması sebebiyle dava konusu bedeli davacıya iade etmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu alacak davasının kabulüne, ————— dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının dolar için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43.662,18 TL nispi harcın peşin alınan 10.801,52 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 32.860,66 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından 44,40 TL başvurma harcı, 10.801,52 TL peşin harç, 86,90 TL ilk masraf, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan toplam 10.932,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte olan ——–maddesine göre, ——- nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.