Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/910 Esas
KARAR NO : 2020/806
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa sigortalı ——- yasal mirasçıları olduğunu, ———– müteveffanın eşi olduğunu aynı zamanda bahsi geçen konut için kredinin de kefili olduğunu, müvekkillerin davalı bankaya ————- devreye girmesini ve kredi borcunu kapatmak istediklerini ancak talebin reddedildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadığını ve krediye bağlı —— işletilmesi gerektiğini, davalıların müterafik kusurları sebebiyle ———- istediklerini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı banka ve davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde taraflarına bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenlerle davalı banka nezdinde ödenmeye devam eden konut kredi taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borçlu olmadığının ve krediye bağlı ——— geçerli ve işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ———arasında ——— imzalandığını, ———- tarihinde konut proje kredisi kullandırıldığını, ödeme planına bir yıl ertelemeli ve —– olarak şekilde not düşüldüğünü, ancak bir yıl ödemesiz dönemli açılan kredilere dayalı sigortalı olarak kredi kullandırılamayacağından sistem hatası verdiğini ve ödeme planının iptal edildiğini, borçluların teklifi kabul etmeleri üzerine aynı gün içerisinde ve aynı şartlarda bir yıl ödemesiz kredi açıldığını ve borçlulara kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödeme planında görüleceği üzere ——- olarak gösterildiğini, ödeme planına herhangi bir sigorta bedeli yansıtılmadığını, borçlunun müvekkili banka hesabına ——— yapıldığını, müvekkilinin bankada kullandırılan konut kredilerinde —— yaptırma zorluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ————cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin adresinin —- olduğunu bu nedenle ———- görevli olduğunu, müvekkili şirket ile —— arasında imzalanan ——— dava dışı bankadan kredi kullanan kişilerin sigortalanabileceği kararlaştırıldığını, sigorta priminin banka tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, sigorta poliçesinden doğan haklarını ve borçlarını sigorta ettiren bankaya ait olduğunu, davacının tazminatının ödenmemesinden dolayı dava açma hakkı bulunmamakta olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat dosyasının vefat tarihi itibariyle teminatının —- olduğunu, ——- varislere ödendiğini, geriye ödenecek başka bir borç bulunmadığını, bu nedenle davanın yetki, görev, zamanaşımı husumet ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya arasında bulunan ve kefil ile müteveffa imzasını taşımayan ———- evrakında el yazısı ile şöyle bir not alınmıştır: ——– ödemesiz dönemli açılan ——- ——- kapatılıp sigortasız açılmıştır ———————- sigortalı müteveffaya ait olmamaması halinde, bankanın müşterisini bilgilendirildiğine dair dosya arasında bir belge bulunmadığı, değerlendirmeler ışığında, eğer ki belirtildiği şekilde hesap hareketlerinde ilk prim taksidi; ——- tutar tahsil edilmiş ve bu prim sigortalıya müteakip olarak ———–iade edilmiş ise, sigorta şirketinin poliçe yapmaktan vazgeçtiğini ve sigortalının bu konuda yazılı olarak bilgilendirildiğinin ispat edilmesi gerekecektir. Poliçenin varlığı halinde ise devam eden primler ödenmemiş ise, sigortacının sigortalıya yazılı uyarı verip ——- süre vermesi gerekecektir. Banka, sigorta şirketinin acentesi konumundadır ve banka tarafından da yazılı bir bildirim bilgisi dosya arasında yer almamaktadır. Bu durumda, —- ——- bankaya ödediği tutarın: ana para+faiz —— bankaya borcunun;—-ana para ve —– olmak üzere toplam ———- kaldığı, sigorta tekniği açısından ——– geçerli olduğu, bu nedenle kaza tarihindeki bakiye borç tutarı kadar ———-sigortacının sorumlu olacağı, fakat bankaya ödenecek bakiye borç tutarı kadarlık kısım yönünden bankanın aktif husumet ehliyetinden söz edilebileceği, bakiye borç tutarı kadar mirasçıların borçlu olmadığının tespiti yönünden taleplerinin nihai kararın mahkememize ait olacağı, kredi ödemesi yönünden hesap hareketlerinin bulunmadığı, banka tarafından —- prim iadesinin sigortalıya yapıldığının ————- tespiti/kabulü halinde, en azından poliçeden dönme gerekçesinin sigortalıya yazılı ve gerekçeleri ile sigortacı tarafından bildirilmesi gerektiği, aksi taktirde sigorta teminatının ——– devrede olduğu, sigortalıya ödenmeyen bakiye primlerin ödenmesi veya sözleşmeden cayma gerekçesinin bildirilmiş olması gerektiği, bu amaçla sigortalıya kendisine yazılı tebligat gönderilmesi, sigortalı tarafından bakiye prim ödemesi yapılmaması halinde ise TTK 1434/3 kapsamında sözleşmeden feshedileceğinin ihtarat içerisinde sigortacı tarafından kendisine belirtilmesi gerekeceği, bu işlemlerden bir tanesinin yapıldığına dair dosya arasında bir bildirim yazısının bulunmadığı, müteveffanın hesabına her ay —— taksitlerini gönderip göndermediği dosyadan anlaşılmamaktadır. Göndermemiş veya yeterli limiti hesabında tutmamış olması halinde, sözleşme kapsamında bankanın söz konusu bedeli ödeyerek sigortalıya borç kaydetmesi gerekecektir. —— Sigortalının rizikonun gerçekleştiği —– kadar hesabında yeterli bedeli tutmaması veya sigorta primine ilişkin ödeme gerçekleştirmemesi —— kendisine müterafık kusur izafesini gerektirip gerektirmeyeceği konusundaki nihai takdir Mahkeme’ye aittir. Dosyadaki tüm bilgi, belgeler ışığında, ———————-, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir.”, düzenlemesi —– tarafın müterafik kusuruna karar verilecek ise bu karar ile zarar ortak sorumlulukta ——olacağından; kaza tarihi itibariyle, bankanın—– faiz olmak üzere toplam —– bakiyenin yarısı———- ulaşılacağı —————– üzerindeki var ise ödemelerin hesap hareketleri olmaması nedeniyle tarihi ve miktarının tespit edilemediği, —– müteveffanın hesabına her ay ——- taksitlerini gönderdiği veya yeterli limiti hesabında tutmuş olması halinde ———– açılan krediler ——- sistem hata verdiğinden kredi kapatılıp sigortasız açılmıştır. Müşterinin bilgisi vardır. ———- söz konusu imzanın——- sigortalı müteveffaya ait olmamaması halinde, bankanın müşterisini bilgilendirildiğine dair dosya arasında bir belge bulunmadığı) aksinin tespit edilememesi durumunda da artık müteveffanın tüm özeni gösterdiği, el yazısı notundaki bilgilerin gerçekte; bilgilendirme olarak müteveffaya yapıldığının banka tarafından ortaya koyulması gerekeceği, aksi takdirde mirasçıların bankaya ——- tutarında borçlu olmayacağı yolundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olacağı, dosya arasında müteveffanın kredi ödemesine ait hesap hareketlerinin bulunmadığı, bu nedenle mirasçılar tarafından Ödenmeye devam eden —— taksit ödeme ayrıntısının bilinemediği, tespiti halinde sorumluluk ————- oranına göre değerlendirme yapılması gerekeceği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE;
Dava —– kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davacıların murisi ———— taşınmazı satın almak için ——– projeye ait satış ofisine başvurduğunu, baraka / çadır benzeri satış ofisi içerisinde davalı bankaya ait masada kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı banka ile muris arasında yapılan poliçe sözleşmesine istineden —- tarihinde ilk taksit olarak —–muristen tahsil edildiğini, davalı banka ile muris arasında ————— kredi nedeniyle davalı tarafından sabit teminatlı kredi —— yapıldığı ve sigortaya dair —- nakit ve peşin olarak muristen tahsil edildiğini, murisin———tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunda sigorta tazminatı ödemesi yapılamayacağının kendilerine belirtilmesi nedeniyle davacı mirasçıların uğradığı iddia olunan maddi zararın giderilmesi talep edilmiştir.
—————–ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacılar miras bırakanının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki sabit teminatlı kredi ——-sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak ————– ilamının ışığı altında davacılar ile sigorta şirketi arasındaki —— doğan uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca iki hafta içerisinde karar veren mahkeme’ye başvurarak, talepte bulunması halinde dosyanın görevli ——— NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde bu Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece belirlenmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2020