Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/901 Esas
KARAR NO : 2020/14

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili aleyhine —–Çek nolu — çeki dayanak göstermek sureti ile İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararın İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ihtiyati haciz kararı gereğince davacı müvekkilinin araçları, taşınmazları ve banka hesaplarının bloke olduğunu, — ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını, haciz baskısı altında olan müvekkilinin — yatırmak mecburiyetinde kaldığı, İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada —- Sayılı kararı ile tedbiren çek tazminatı ve faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de daha sonra davanın kabulüne karar verildiğini ve Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Sayılı takip dosyasının iptaline karar verildiği söz konusu karar gereği davalının yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğunun sabit olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- bedelli icra takibine başlandığı, davalı borçlunun karara rağmen takibe konu alacağa haksız olarak itiraz ettiği için likit alacağa ilişkin yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20 ‘nin altında kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın keşideciden sonraki lehtarı olduğunu, takip konusu çek bedelini ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin — ile devraldığını, cirantalardan——- alacaklı olduğunu ve yetkili hamil olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde icra dairesine borca ve fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ———- Ticaret Mahkemesinin —.İş sayılı dosyası, İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesinin —-. Sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasında, davalı tarafından davacı hakkında — tarihli 17.000,00 TL bedelli —- tarafından davacı lehine keşide edilen davalının ciro yoluyla hamil olduğu çeke istinaden — asıl alacak, 1.700,00 TL çek tazminatı, 1.178,00 İşlemiş ticari faiz, 582,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere 20.450,00 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalının icra takibine karşı süresinde itiraz ettiği, İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesinin —Karar sayılı dosyasında çek tazminatı ve feriler yönünden takibin geçici olarak durdurulduğu, fakat asıl alacak bakımından takibin durdurulmadığı, yapılan yargılamada davacının itirazının kabulüne karar verilerek davalı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı dava ile icra dosyasına ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep etmektedir. İcra takibinin icra hukuk mahkemesince davacı yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmakla, İcra ve İflas Kanunu’nun 361. maddesi gereğince davacı tarafından, belirtilen takip dosyasına ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edilmesi mümkün olup, iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmamaktadır (—-. Bu nedenle davanın hukuki yararı yokluğu nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya karşı açtığı işbu davanın hukuki yararı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE;
2- Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 405,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 351,00 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —-.ye göre tespit edilen 3.560,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı