Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/90
KARAR NO : 2019/44

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan —– — arasında imzalanan 15/05/2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin alt yüklenici olarak “İstanbul ——————– işine ait elektrik imalatlarının (jeneratör ve asansör hariç) ifa işini ve yine aynı şekilde 15/05/2017 tarihli sözleşme ile ————– işine ait mekanik üstlenmiştir. Davalı şirket bu sözleşmelerde diğer davalı——————- Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme gereği yüklenici sıfatı ile yer aldığını, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, müvekkilim hak edişlerinin davalı —— tarafından diğer davalı ————— şirket tarafından tahsil olunmasına rağmen bugüne kadar sözleşmedeki şekli ile ödenmediğini, sözleşmelerin 7. maddesi ile tanımlanan %30 peşin ödeme hiçbir şekilde yapılmadığı gibi bunun içinde uzun vadeli çekler verilerek müvekkilim ekonomik olarak çöküşün eşiğine getirildiğini, taraflarınca Üsküdar ———-Noterliği’nin 14/12/2017 tarih ——— yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalı tarafa İstanbul —–.İcra Müdürlüğü’nün————— sayılı dosyasına konu hakediş alacağını ödemesi için ihtar yapıldığını ancak ödeme olmayınca anılan icra dosyası ile davalılardan ——- ödeme emri gönderildiğini, davalı——- hiçbir borcumuz yok diyerek 22/01/2018 tarihinde itiraz etmiş olduklarını, bunun üzerine davalılardan —- aleyhine İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası ile itirazın iptale davası ikame olunduğunu, açıklanan hususlar gereğince fazlaya ilişkin dava hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 350.000TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasıdır.
19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40 TL maktu harçtan peşin alınan 597,72 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 553,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 Sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden açıkça okunup, usulen anlatıldı.