Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/876 Esas
KARAR NO : 2020/275

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——– şase numaralı —— aracın davalı/ borçlu şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ortağı olan diğer davalı/borçlu … tarafından geçici ithalat rejimi kapsamında —- içerisine sokulmuş ve 08.08.2018 tarihinde müvekkil i şirket yetkili servisine getirilmiş olduğunu, müvekkili şirket—–marka ——– tarihinde servis hizmeti verdiğini, söz konusu servis ücreti davalı / borçlu şirketin adına kayıtlı olan araca gerçekleştirilen bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklandığını, gerçekleştirilmiş olan bakım ve onarım hizmetleri sebebiyle davalı taraflar adına ——- tarihli fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafların ilgili fatura tutarını ödememesi üzerine ———————tarihinde davalı/borçlu taraflar aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——Esasına kayıtlı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra dosyası çerçevesinde gönderilen ödeme emrine 17.10.2018 tarihinde davalı/borçlu taraflarca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilerek böyle bir borcun bulunmadığının iddia edildiğini, iş emirlerinden ve faturadan da görülebileceği üzere davalı taraflar adına kayıtlı araca müvekkili şirket tarafından bakım ve onarım işlemleri gerçekleştirilmiş ancak gerçekleştirilen bakım ve onarım işlemlerinin bedeli davalı taraflardan tahsil edilememiş olduğunu beyan ile, davalı/borçlu taraflarca İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, icra takibine haksız surette itiraz eden davalı/borçluların, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesin—, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davalı/borçlulardan tahsilini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından müvekkiline karşı İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas dosyası ile haksız bir şekilde ödeme emri gönderilmiş olsa da; borca yönelik itiraz üzerine, İcra Müdürlüğü’nce verilen karar ile işbu haksız takibin durdurulduğunu, davalı tarafın haksız iddiasının aksine; işbu itiraz haklı ve hukuka uygun olduğunu, faturaya bağlı alacak taleplerinde, faturanın tebliği zaruri olup; davacı tarafından icra takibine konu alacağa dayanak olarak gösteri len ———– faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle; tebliğ edilmeyen bir faturaya konu alacağa ilişkin olarak faturaya dayalı ödeme emri gönderilmesi nin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla- davacı tarafından işbu tebliğ kanıtlansa ve itiraz edilmemiş olsa dahi davacı; işbu faturaya konu alacağın geçerliliğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı, yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi ayıplı olarak ifa ettiğinden; müvekkillerin TBK’nin ödemezlik defi uyarınca karşı edimini ifa etmekten kaçınma hakkı olduğunu, davacının işbu ayıplı hizmetine ilişkin olarak İstanbul Anadolu —— Tüketici Mahkemesi’de ——Sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edilmiş olup; işbu dosya hala derdest olduğunu, müvekkillerden …. Adına kayıtlı ——- marka araç; servis hizmeti alınmak üzere 08.08.2018 tarihinde davalı şirketin ———— teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirkete —— plakalı ikame araç tahsis edildiğini, müvekkillerden ….’ye ait mezkur araç, ————- tarihine kadar Türkiye sınırları dahilinde kullanım izni ile ülkeye giriş yapmış yabancı plakalı bir araç olduğunu, davacı şirketin —– çalışanları tarafından —- plakalı araçta gerekli değişimler ve kontroller yapıldıktan sonra—- gerekli muvafakatler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmış olduğunu, test sürüşü sırasında da — tarafından yapılan kontrollere denk gelinmiş ve yabancı plakalı müvekkil i şirkete ait aracın kullanıcısının dışında bir başka şoför tarafından kullanıldığı tespit edildiğini, bu nedenle de hem şoför olan Davacının şube çalışanı hem de bir diğer müvekkili asıl kullanıcı olan …. Şirket yetkilisi … adına ayrı ayrı aracın kasko değeri olan — üzerinden hesaplanan,—— Müdürlüğü tarafından 20.640,48 TL ceza kararı verilmiş olduğunu, araç da cezalar ödendikten sonra sınırdışı edilmek üzere —– gönderildiğini, her ne kadar tarafımızca yapılan başvuru neticesinde Davacı şube yetkilileri tarafından sözlü olarak aracın test sürüşüne çıkartılmasının müvekkil …. tarafından “Araç Kabul Formunun” imzalanması ile kabul edilmiş olduğu bildirilmişse de, müvekkili tarafından, davacı şirketin ithalatçı ve yabancı plakalı araçlara servis hizmeti veren bir firma olduğu; dolayısıyla araçlar test sürüşüne çıkartılmadan önce muvafakatname alınması gerektiğinin bilindiği/ bilinmesi gerektiği kabulüyle hareket edildiğini, gerekli muvafakatnameler alınmadan aracın test sürüşüne çıkartılmasında davacı Şirketin ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunun açık olduğunu, her ne kadar davacının—– şubesi çalışanları tarafından, “ceza kararı çıkartılmasında ve müvekkil şirkete ait aracın sınır dışı edilmek üzere —— gönderilmesinde”,— kusuru bulunduğu ifade edilmişse de, davacı tarafından ceza kararına karşı hiçbir girişimde bulunulmamış; doğrudan ödeme yapılmış olduğunu, müvekkillerden …—– tarafından yapılan kabul nedeniyle, söz konusu ceza miktarını 06.09.2018 tarihinde erken ödeme nedeniyle 15.480,36 TL olarak ödemek zorunda kalmış olup, bir diğer müvekkili ….’ye ait —— marka araç da ceza kararının öde nmesinden sonra yasal zorunluluklar nedeniyle 08.09.2018 tarihinde sınır dışı edilmiş olduğunu, davacı şirket şubesinin açık ihmal ve ağır kusuru nedeniyle; müvekkillerden ….’nin sahibi olduğu, diğer müvekkili ….——– tarihine kadar kullanımında olacak olan—– marka aracın kullanılamaz hale gelmiş olduğundan; davacı şirket, her iki müvekkilin de uğramış olduğu tüm zararlardan ve işbu zararların tazmininden sorumlu olduğunu, davacı Şirketin işbu açık ihmal ve ağır kusuru nedeniyle; müvekkili …—— plakalı——- marka araç sınırdışı edilmiş, davacı şirket şube çalışanları tarafından müvekkil ine tahsis edilen—- plakalı araç yasal zorunluluklar nedeniyle ilgili şubeye iade edilmiş olup; yine davacı Şirketin işbu açık ihmal ve ağırı kusuru nedeniyle müvekkil ….—— marka aracı kullanırken haksız şekilde ceza ödemek zorunda kalmış olduğunu beyan ile, ikame edilmiş olan ve İstanbul Anadolu —. Tüketici Mahkemesi’nin —-Esas numaralı, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan dava konulu tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını, haksız, mesnetsiz, usule ve yasalara aykırı olarak açılmış bulunan davanın, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu—– Tüketici Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, hasar dosyası,—- yazı cevapları, ——— cevabi yazısı, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyası,
Makine ——- tarihli bilirkişi raporunda ; Dava konusu Onarım tazminatı talep edilen faturalı ———- olan ve fatura tarihinde —– bulunan aracın, onarımı yapan servisin —– yetkili olduğu, —- dikkate alındığında, dava konusu araçtaki bakım-onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, dava konusu ———model araçta meydana gelen toplam bakım-onarım tutarının fatura da dikkate alındığında (KDV dahil) 16.848,52 TL hesaplandığı, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, hizmet sunumuna dayalı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafça davalıya ait araca 08.08.2018 tarihinde servis hizmeti verildiği, verilen hizmete ilişkin 10.09.2018 tarihli faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin —-sayılı icra takip dosyası ile icraya konduğu, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafa servis hizmeti verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının aracının serviste bulunduğu dönemde test sürüşüne çıkarılması üzerine ilgili kurumlardan muvafakatname alınmaması nedeniyle 20.640,48 TL ceza kesilmesi ve kesilen cezanın erken ödeme ile 15.480,36 TL olarak ödenmesi nedeniyle davalının ödemezlik defini ileri sürerek davacı tarafa ödeme yapmamakta haklı olup olmadığı hususunda toplandığı, ödemezlik definin ancak tarafların asli edimleri arasındaki edimlere karşı ileri sürülebilen bir defi olup, bir yan edim yükümünün yerine getirilmediği iddiasıyla ödemezlik defiinin ileri sürülemeyeceği—–davalının bahsi geçen ceza miktarına ilişkin yaptığı ödemenin tahsili talebiyle davacı tarafa İstanbul Anadolu—-. Tüketici Mahkemesinin—— Esas numaralı dosyası ile 14/03/2019 tarihinde huzurdaki davanın açılmasından evvel dava ikame etmiş olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, ödememe gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davalı tarafa verilen servis hizmeti nedeniyle belirlenen ücretin hizmet içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından İstanbul Anadolu —– İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20 si oranında olmak üzere 3.369,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1150,92 TL harçtan, peşin yatırılan 203,50 TL harcın düşümü ile geri kalan 947,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 203.50 TL harç , 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 42,95 TL posta gideri olmak üzere toplam 996,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
6-Davalı tarafından dosyaya yatırılan herhangi bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — 13/2. maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.