Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/873
KARAR NO: 2022/43
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —–taraflara borç yükleyen bir ticari ilişki tesis ettikleri, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini; müvekkili şirkete olan borçlarının karşılığı olmak üzere çek keşide ettiği ancak bu bedeli ödemediği, davalı şirketin yetkili genel müdürü —–tarafından müvekkili şirket yetkililerine gönderilen e-mail yazışmasında “Borcumuzu yedi gün içerisinde kapatacağız.” ifadeleri ile borcun varlığını ikrar ettiğini, maili takiben müvekkili şirket tarafından defalarca alacaklarının ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafın yapılan yazışmalarda yeniden süre talep ettiklerini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak davalı tarafa talep ettikleri süreyi verdiği, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketçe iletişime geçme çabalarının da sonuçsuz kaldığını: davalı taraf vekilinin —-tarihinde gerçekleştirilmiş olan arabuluculuk toplantısında başvurucu taraf ile bir ticari ilişkilerinin ve bundan doğan borçlarının bulunmadığını ifade ederek borçlarını inkar ettiklerini; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere şimdilik — dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya meşruhatlı ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıdan dava konusu ettiği çekten ve ticari ilişkiden dolayı alacağa ilişkindir. Davacı vekili —— talep etmiştir.
Davacının davasında bahsettiği çekin ödenip ödenmediği ilgili bankaya sorulmuş, söz konusu çekin ibraz müddeti geçtiğinden bahisle davacıya ödenmediği çek arka yüzünden anlaşılmıştır. Söz konusu çekin veya bedelinin davacıya ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı yan davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporunu, ıslah dilekçesini tebliğ almasına rağmen herhangi bir yanıt sunmamıştır. Davacının ibraz ettiği ve davalı şirket yetkilisi —tarafından gönderildiği beyan edilen davalı şirket isim uzantılı mail adresinden gönderilen —- tarihli mail incelenmiş davacı firmaya yapılacak ödeme ile ilgili olarak biraz zaman istendiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Davalı yanın ticari defter ve belgeleri incelenmiştir. Davalı yanın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı firmanın —- alacaklı olduğu, bu rakamın —- yevmiye numaralı kapanış kaydı ile bir sonraki yıla ödenmemiş olarak devrettiği, davalı defterlerinin aleyhine delil vasfı bulunduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre — alacaklı olduğu davalının kendi ticari defter ve belgelerinden anlaşılmıştır.
Davacı şirketin yabancı şirket olduğu ve —-arasında karşılıklılık anlaşması bulunmadığı anlaşılmış dava açılırken davacıdan — teminat alınmış, dava değerinin arttırılması üzerine mahkememizce davacıdan ilave — teminat alınmıştır. Davacı yanca söz konusu teminat dosyaya yatırılmıştır.
—Buna göre, mahkemece harcın, dava tarihindeki kur karşılığı —- üzerinden karar tarihindeki nispi harç oranına göre alınması, yine davacı yararına kabul olunan kısmın dava tarihindeki kur karşılığı —–üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre,davacı yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken fazla ilâm harcı ve kabul olunan kısım için davacı yararına fazla vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup..” belirtmiştir. Davadaki toplam talep —- Dava değeri ——Harç, vekalet ücreti buna göre belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davalının kendi aleyhine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirilmiş davacının davalıdan —– alacaklı olduğu sonucuna varılmış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
— tarihinden, bakiye—- tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının —– açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 121.991,82 TL nispi harçtan davacı yanca dava açılırken yatırılan 223,38 TL ile ıslah harcı 47.000,00 TL nin mahsubu ile bakiye 74.768,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 223,38 TL peşin harç, 47.000,00 TL ıslah harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 224,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 48.292,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücr. Trf.’ne göre 95.304,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8—— bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda verilen karar, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022