Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/870
KARAR NO : 2019/724

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ———, birçok şube açarak işini büyüteceğini vaad eden … ile 20/09/2013 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzaladığını, davalı sözleşme ile davacıdan —– nakit para ve her biri—-olmak üzere —– ———– vadeli, 4 adet senet teslim aldığını, ancak davalının saldırganlıkları, hakaretleri ve diğer davranışları sebebi ile davalı ile görüşerek ortaklıktan ayrıldıklarını, yaptığı ödemeleri ve senetleri geri almak için yaptığı şifahi görüşmeler sonuç vermeyince davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının senetleri ve aldığı paraları iade etmemesi üzerine İstanbul Anadolu —–. asliye hukuk Mahkemisinin —— esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı …’ın ciro silsilesi karalanmış ve tahrif edilmiş senetleri muvazaalı bir şekilde diğer davalı …’a verdiğini, bu davalının da davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek İstanbul anadolu —–. icra müdürlüğünün ——-esas sayılı dosyasına ait senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ortaklıklarının işyerinin piyasa değerinin ve işlerinin çok iyi olduğunu araştırmaları sonucu gördükten sonra kendisinin teklif etmesiyle başladığını, birlikte çalışmaya başladıkları dönemde davacının iş düzen ve ahlakına uygun olmayan tavırlar sergilediğini, bir çalışanına iftira atarak kovulmasına sebebiyet verdiğini, bunu kendi ağzından itiraf etmesi sonucunda davacı ile tartışmaları üzerine işyerini terk ettiğini, kendisinin bu davranışı ve işi terk etmesi neticesinde varlığında yapılan işlerin yarım kaldığını, kendisini ikna çabalarında başarılı olamadığını, konu senetlerin ve 60.000,00 TL’nin iadesinin mümkün olmadığını, kendisine menfaat sağlayan ve kendisini sebepsiz zenginleştiren bir durum olmadığını, bunların tamamen yapılacak işlere harcanan ve karşılıksız kalan bedeller olduğunu, ortaklığa harcanan bu bedellerin iadesini istemesinin kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; davalının senetleri ciro yolu ile aldığını, son ciranta olarak takibin başlatıldığını, takip borçlusu senetteki imzasını inkar etmediğini, senetlerin borçluya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından davalı olarak açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere haksız tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———karar sayılı dosyası ile aynı mahkemenin —- esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, ancak dosyaların içeriğine göre görevli mahkemeler farklı olduğundan dosyaların tefrikine ve mahkemenin ayrı esasına kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu —–.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- Karar sayılı kararı —– tarihinde kesinleşerek görevsizlik nedeniyle mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) tespit davasıdır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesiyle özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesinin —- esas ve karar sayılı,—-günlü ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, —————-günlü ilamı).
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115 maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Eldeki dosya İstanbul Anadolu ——.Asliye Hukuk Mahkemesinin —–. Sayılı kararıyla İstanbul Anadolu —–.Asliye Hukuk Mahkemesinin—— Sayılı dosyasıyla birleştirilmiş ve akabinde——Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı tefrik ederek — Sayılı kararıyla görevsizlilk kararı vermiştir.
Davamızın konusu İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —-.sayılı icra dosyasında yer alan senetler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.İstanbul Anadolu——Asliye Hukuk Mahkemesinin —–sayılı davasının konusu ise adi ortaklığın tasfiyesi ve ortaklık sözleşmesinde yer alan davamıza konu senetlerin iadesine ilişkindir.İstanbul Anadolu —-Asliye Hukuk mahkemesini,—–. Sayılı dosyasında ortaklığın tasfiyesine ilişkin yapılacak yargılamada,dosyamıza konu senetler ortaklık sözleşmesinde yer aldığı için,senetler hakkında da karar verilecektir.Ortaklık sözleşmesinde yer alan senetlere ilişkin davacıların borçlu olup olmadığı hususu İstanbul Anadolu—–.Asliye Hukuk mahkemesinin —- Sayılı dosyasında yapacağı yargılama sırasında o dosya içerisinde eriyecektir.Dosyamıza konu uyuşmazlığın İstanbul Anadolu—–Asliye Hukuk Mahkemesinin —-. Sayılı dosyası ile birlikte görülmesi gerekmektedir.Davamıza konu senetler ortaklık sözleşmesinde yer almaktadır.Bu sebeple davamıza konu senetler sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı hususu ortaklık sözleşmesi ve İstanbul —.Asliye Hukuk mahkemesinin —————-.sayılı dosyası ile iç içedir.Davamıza konu senetler sebebiyle davacıların borçlu olup olmadığı hususu, İstanbul—.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——Sayılı dosyasında incelenen ortaklık sözleşmesi ve ortaklığın tasfiyesi ile birlikte değerlendirildiğinde ancak ortaya çıkacaktır.Mahkememizin bir an için görevli mahkeme olduğu düşünüldüğünde,senetler ortaklık sözleşmesinde yer aldığı için , adeta yapılacak yargılama adi ortaklığın tasfiyesine dönüşecektir.Yukarıda belirtilen sebepler göz önüne alındığında görevli mahkeme ,davamıza konu senetlerin de yer aldığı adi ortaklık sözleşmesine ilişkin yargılamanın yapıldığı İstanbul —–.Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Eldeki dosya incelendiğinde ; .davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın nisbi ticari dava sayılamayacağı ayrıca mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı , taraflar arasındaki uyuşmazlığa genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görevli mahkemenin nöbetçi İstanbul Anadolu ——Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davanın nisbi ticari dava sayılamayacağı ayrıca mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı , taraflar arasındaki uyuşmazlığa genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görevli mahkemenin NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU —–. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olması sebebiyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Mahkememiz tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1-C maddesi gereğince iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin —————–Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine
4- HMK’ nun 331/2 maddesinde yapılmış olan ‘görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği’ şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.