Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/869 Esas
KARAR NO : 2021/466
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 30/05/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ‘——– karıştığı trafik kazasında aynı araçta bulunan—- vefat ettiğin müteveffa —- ve aynı zamanda bakmakla yükümlü olduğu kişiler olarak geride davacıların kaldığını, trafik kazasına neden olan —-dosyasında yapılan yargılamada tam kusurlu bulunarak hapis cezasına mahkum edildiğini, kazaya karışan— aracın — davalı …. tarafından —- kapsamında sigortalandığını, müteveffa — kazasında öldüğünde henüz ——-işçi olarak çalıştığını, geride kalan davacı—–, müteveffanın ölümü ile eş ve çocuğun maddi destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin maddi tazminat tutarlarının belirlenmesini, işleten— tarihleri arasında geçerli —- poliçe numaralı — düzenleyen davalı şirkete, kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte teminat limiti sınırları içinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa—açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı —, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine— hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafa düştüğünü, müteveffanın anne-babasının sağ olup olmadığının tespiti ile sağ olması halinde anne-babasına da destek payı ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini, somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğe, eşe ve çocuklarına pay ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla, müteveffa — kaza sırasında sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu nedenle olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, tespiti halinde — uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmediğini bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini savunmuştur. —
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce ücret araştırması ——müzekkere yazılmış,—- celp edilmiş ve hasar dosyası dosyaya kazandırılarak tarafların ileri sürmüş olduğu deliller toplanmıştır.
06/11/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması —-tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
Hukuki durumun ve delillerin—tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği bildirilen —–ölümü sebebiyle geride kalan hak sahibi davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada:
a)Hak Sahibi Davacı —– Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=—–
b)Hak Sahibi Davacı——- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar———
c)Hak Sahiplerinin Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı=—— şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanun`un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere—— aynı Yasa`nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara olacağı”, aynı Yasa`nın 85/son maddesinde ise, “—sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —— kusurdan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, —- maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan — işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`na göre işletene düşen hukuki sorumluğu,——— şeklinde ifade edilmiş, 86. maddesinde ise, işleten veya araç işleticisinin bağlı —- sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir —- etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan— sorumluluğunu üstlenen —- kurtulma halleri düzenlenmiştir.
Diğer yandan aynı Kanun`un 92. maddesinde —- kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde “işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileceği talepler 92/b maddesinde ise işletenin —-ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerinin —kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir.— olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-3 maddesinde teminat kapsamı dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Destekten yoksun kalma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Talep edilen destek zararı, ölenin değil 3. kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarardır.Kaza ——— olması nedeniyle genel şartlar öncesinde destekten yoksun kalma davalarında ölenin kusurlu olup olmamasına değer atfedilmemesi ve genel şartlar ile birlikte ölenin kusurundan — olmayacağının düzenlenmesi nedeniyle kusur konusunda rapor alınmamıştır.
Davalının —— ileri sürmesi nedeniyle zamanaşımı defi ön inceleme duruşmasında incelenmiş ve haksız fiilin — halinde TCK’da daha uzun bir zamanaşımı süresi ön görülmüşse uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı göz önüne alınarak TCK 66.maddesinin 4.bendi ve TCK 66/d fıkrası uyarınca ceza zamanaşımının 15 yıl olduğu,kaza tarihinin —- nedeniyle dava tarihi itibariyle uzamış —– —- görülerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Müteveffanın —–olan araçta yolcu olduğu sırada arkadaşı olan——-6098 sayılı TBK’nın 51.818 sayılı BK’nın 43.maddesi uyarınca %20 hatır taşıması indirimi yapılması uygun bulunmuştur.Yine müteveffanın bulunduğu —- müteveffanın bu durumu ——– ettiği görülmekle 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesi uyarınca %20 —yapılmıştır.Hükme esas alınabilecek —-numaralı seçenek hesabına itibar edilerek yine bilirkişi tarafından ——— hak sahiplerinin talep edebileceği miktara göre——– göre yapılan hesaba itibar edilerek her bir davacı yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Temerrüd tarihi—–sonrası kabul edilmiş ve zarar veren aracın ticari kullanımı haiz olması nedeniyle—– hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
A-)14.526,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .—–verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-) 26.323,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..—– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 40.850,81 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.790,51 TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 44,40 TL ile 920,00 TL toplamı olan 964,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.826,11 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 964,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı ..——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ——göre alınması gereken— ücretinin davalıdan alınarak davacı .— VERİLMESİNE,
5-Davacı ..— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — göre alınması gereken—ücretinin davalıdan alınarak davacı .—— VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan———alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ..—– alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan— alınması gereken—- vekalet ücretinin davacı … (—- alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 800,00 TL —posta gideri olmak üzere toplam 934,65 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 708,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kabul red oranına göre belirlenen— davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 318,70 TL Arabulucu ücretinin davacılardan müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.