Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/855 Esas
KARAR NO : 2019/934

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait —- plaka sayılı ticari aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen kaza sonrası sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından —plakalı araç hasarı için —– tazminat ödendiğini, araç sürücüsünün kaza sonrası kaza yerini terk etmesi sebebiyle rücu şartlarının gerçekleştiğini ve ödeme talep edildiğini, hasar bedeli için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü —– sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; —- emeklisi olduğunu, İstanbul iline gidip gelmesinin maddi olarak ağır külfet olduğunu, üzerine kayıtlı olan aracın sürücüsünün karışmış olduğu olayda masrafın şoförden rücu edilmesi gerektiğini, maddi imkanının olmadığını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra dairesinin 2018/12906 esas sayılı takip dosyası, —– tarafından sunulan— tarihli delil dilekçesi ve ekleri, Ödemeler ve hasar dosyasını içerir —– bilirkişi raporu.
—– tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza olayında —- plaka sayılı kamyon sürücüsü —– meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, —— plaka sayılı —- hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu,— plaka sayılı—- meydana gelen hasar onarımının ekonomik olmaması nedeniyle araca ——-işleminin yapılmasının uygun olduğunu, aracın hasarlı vaziyette — bedelle satıldığını, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin — olduğunu ve hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, — plaka sayılı kamyon sürücüsünün kaza sonrası kaza yerini terk etmesi sebebiyle sigorta teminatı dışında kaldığını somut delillerle ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, sigortalıya rücu şartlarının gerçekleşmediğini belirtmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından, zarar gören üçüncü kişilere ödenen araç hasarı bedelinin, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarının B.4.f maddesinde; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortasına rücu edebileceği hususunun düzenlenmiştir. “Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı” başlıklı söz konusu maddede, bahse konu düzenleme gereğince trafik kazası sonrasında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sigortalı aracı terk ederek olay yerinden ayrılması ve firari sürücü durumunda olması halinin, değinilen istisnai haller haricinde sigorta tazminatının rücu edilmesini gerektirir bir durum olarak düzenlenmiştir.
Kaza tarihinde (12/12/2017) yürürlükte bulunan 6704 Sayılı Yasa ile değişik KTK. m.90 hükmü gereğince somut olaya Genel Şartların uygulanması gerekmektedir. Bu tür davalarda sigortacının 2918 sayılı Kara yolları Trafik Kanununun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Dosya kapsamı ve zarar gören aracın hasarının tespiti hususunda düzenlenen eksper raporundan, somut kazanın maddi hasarlı kaza şeklinde gerçekleştiği, olayda yaralanma ve bedeni hasar olmadığı anlaşılmıştır. ZMSS genel şartlarının ilgili maddesinde açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazaları sonucu dava dışı 3. kişiye bu anlamda yapılan ödemenin, diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının zarar gören araçta meydana gelen maddi hasar bedelini ilgili hak sahibine ödedikten sonra, araç için ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortalı hakkında açtığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmaması, davacı vekili tarafından davaya konu edilen 3. kişiye ödenen araç hasarının sigortalıdan rücu istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise, sadece sigortalı araç sürücünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk etmesinin sigortacıya, —- sigortalıya rücu hakkı vermemesi, sigorta şirketinin somut delillerle tazminatın teminat dışında kaldığını ispatlamasının gerekmesi, bir başka ifade ile davacı … şirketinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, olay yerinden firar eden sürücünün ehliyetsiz olduğu veya alkollü bulunduğu gibi teminat kapsamında olmayan halleri somut delillerle kanıtlamasının gerekmesi, iş bu davada davacı … tarafından, davalının kayden maliki olduğu sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiği iddiası haricinde zararın teminat dışında kaldığının ve rücu şartlarının varlığının usulen kanıtlanamaması, davacı … tarafından dava dışı üçüncü şahsa yapılan sigorta hasar tazminatı ödemesinin, davalı ile imzaladığı zorunlu trafik sigorta poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olmakla baştan alınan 257,74 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ——– davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan gider bulunmamakla bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı