Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/843
KARAR NO : 2023/1020

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2018 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada —- plakalı aracın sürücüsü müvekkilleri —–ağır yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsü —– 2918 sayılı K.T.K’ye göre 52/1-b’ye göre kusurlu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı—–sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,—-Mahkemelerinin yetkili olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun alınmasını talep ettiklerini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının kalmadığını —-devredildiğini, temerrüde düşmediklerinden bahisle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”12/05/2018 tarihinde meydana gelen olayda; Davalı —-sigortalı dava dışı sürücü (—–plaka sayılı araç sürücüsü) —- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü (—–plaka sayılı araç sürücüsü)—– %75 (Yüzde yetmiş beş) oranından kusurlu olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”12.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı —– cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada: Davacı —–(6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 922,44 TL, Davacı —– % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 116.455.06 TL, Davacı —— (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 7 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı= 117.377,51 TL olarak tespit edildiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; HMK-107/2 maddesi uyarınca artırım taleplerinin kabulü ile (kusur oranı, bakıcı gideri tazminatı, yönetmelik değişikliği sonrası maluliyet oranı artış, asgari ücret artışından kaynaklı artış, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) —–için artırmış oldukları miktarla birlikte toplam 116.455,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.
12/05/2018 tarihinde —–idaresindeki —- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki—–plaka sayılı araca çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 03/02/2020 tarihli Trafik Kusur Bilirkişi raporunda; “
1) Davalı —–sigortalı dava dışı sürücü (—– plaka sayılı araç sürücüsü) —–%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı sürücü (—–plaka sayılı araç sürücüsü) —— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranından kusurlu olduğu,” yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.
Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin —–esas ve —— karar sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —–veya Üniversite Hastanelerinin —–bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.”şeklindeki açıklamalarının ışığı altında—–15/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan —–Başkanlığı —– Ihtisas Kurulu’nun 23/09/2022 tarih ve—– sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen 14/11/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut —— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti —–adına kayıtlı ve davalı —– Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı —–sevk ve idaresindeki —– plakalı araç davaya konu 12.05.2018 olay tarihini kapsayan 13.04.2018 / 2019 tarihleri arası davalı —– Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı sakatlık teminat limitinin 360.000,00 TL. tedavi gideri klozu teminat limitinin 360.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davacı dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı iş bu davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya mübrez—- Başkanlığı—- —-Sayılı rapora göre —– 12/05/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 7 olduğu belirtilmiştir.
Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyetten kaynaklı zararın hesaplanması için konu hakkında rapor alınmıştır.
14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı —– % 7 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 116.455,06 TL ” olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik (100,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dışı sürücünün %25 kusuruna isabet eder şekilde daimi iş göremezlik maddi zararın (poliçe limitleri kapsamında) 116.455,06 TL olarak hesapladığı, davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği, denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
—- Bölge Adliye Mahkemesi —-Hukuk Dairesinin —– esas ve —– karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; “KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun davalı sigorta şirketine 13/06/2018 tarihinde ulaştığı, bu itibarla temerrüt tarihi 13/06/2018 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 27/06/2018 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
2-Davacı —–116.455,06 TL Daimi Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 27/06/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.955,04 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL ve 397,76 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7.521,38‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.632,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve 397,76 TL ıslah harcının toplamı 469,56‬ TL ile 10.025,8‬0 TL —- Ücreti, Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 10.495,36‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten talep halinde yatırana iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.