Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/834 Esas
KARAR NO : 2021/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının——- davalıya gönderilerek—- düzenlendiğini, davalının ödeme yapmak için bir—– yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun itirazda bulunduğunu, davalı—————— nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– ürünlerin tedarik edilmesi için dava dışı —- dava dışı —— — faturanın müvekkil şirkete ibraz edildiğini ve müvekkil firmanın—, kalan tutarın cari alacak olarak kaydedildiğini, nihayetinde müvekkili — teslim edildiğini, bu teslimatın—- — tarafından yapıldığını, bu işlemlerden dolayı —- bedelli çek verildiğini, —- firmasından aldığı çekin karşılıksız çıkması ve ödeme güçlüğüne düşmesi sonrasında davacının alacağını tahsil edebilmek için——– bulunmayan müvekkil firmaya yöneldiğini, davacının iddia ettiği sipariş formlarında müvekkil firma çalışanlarından kimsenin imzasının bulunmadığı gibi, sipariş formunda teslimat adresinin dahi yer almadığını,—yanıltmak maksadıyla davacının kendisi tarafından doldurulduğunu, gerek davacının gerekse dava dışı firmaların teslim ettiği ———- ödenmesinden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–cevabı yazısı,—–cevabı yazısı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi —— özetle ;—-davacının davalı şirket ile aralarında bir satım sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna dair dosyada bilgi mevcut olmadığı, davacı —- davacının iddiasını ispatlaması için yeterli delil olmayacağı, davacının sözleşmenin varlığının yanında, sözleşmeye konu fatura ile fatura konusu emtianın davalı tarafa teslim edildiğini yazılı delil ile ispatlaması gerekmesi nedeniyle, davacının davalıdan alacağı bulunmadığı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ——–kök raporda üzerinde —– davalı şirket arasında bir satım sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna dair dosyada bilgi mevcut olmadığı, davacı——— davacının iddiasını ispatlaması için yeterli delil olmayacağı, davacının sözleşmenin varlığının yanında, sözleşmeye konu fatura ile fatura konusu—– davalı —– teslim edildiği hususlarını yazılı delil ile ispatlaması yönündeydi, ———– iddia edilen — alan isimlerin davalı ——-kapsamından tespit edilememiş ise de, —– davalının —- imzası bulunmaması nazara alındığında ——- değerlendrilmesi — incelenen belgede — bulunmamaktadır. Ayrıca —- kısmında— tarafından———- davalı ile olan — kapsamından tespit edilememiştir. Ayrıca—- numara,——– davalının ticari defterlerinde bulunmadığı tespitine kök raporda yer verilmiştir. —-, davacının düzenlediği faturanın davalıya teslim edildiği iddiasını destekleyecek nitelikte delil olarak eklenen kargo fişine konu davacının düzenlediği faturanın davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamamıştır, kök rapordaki görüş korunarak, davacının davalı şirket ile aralarında bir satım sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna dair dosyada bilgi mevcut olmadığı, davacının delil olarak kök rapora itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerde yer alan isimlerin davalı ile olan bağının dosya kapsamından tespit edilemediği, kaldı ki dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesi hususunun tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafça davalı——yapılan—– fatura düzenlendiği, ancak davalı tarafa malların teslim edilmiş olmasına rağmen işbu fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile huzurdaki davaya dayanak icra takibinin başlatıldığı, icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine süresi içerisinde mahkememizde huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafça alacağa konu malların kendilerine teslim edilmediği, dava dışı—– edildiği savunmasında bulunulduğu, davalı ve dava dışı ——— taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın —- alacaklı olduğunun davalı —- incelenmesinde ise herhangi bir borç kaydının yer almadığının tespit edildiği, davacı tarafça dava konusu malların —- faturanın dosyaya ibraz edildiği, her ne kadar irsaliyeli faturada teslim alan kısmında herhangi bir imza bulunmasa——incelenmesinde, malların davalı firmaya teslim edildiği, davalı—- göründüğü, şirket çalışanlarından .— HMK 31.maddesi kapsamında tanık olarak alınan beyanlarından 11.02.2019 tarihli belge altında yer alan imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, altında imzası bulunan belge içeriğinde yer —— getirildiğini, davalı şirket ile dava dışı—– olduğu, iki şirketin —- olduğunun belirttiği, bu haliyle,— bulunduğu görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen– yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.—- ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacağa —– davalı şirkete ve davalı şirket çalışanlarının imzası ile teslim edildiği, —olduğu, davalı tarafça hukuki ilişkinin inkar edildiği ve dosyaya herhangi bir ödeme — anlaşılmakla, haklı davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun — icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki 8.684,8‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.966,29 TL harçtan, peşin yatırılan 524,46 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.441,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından— davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.512,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — 6.445,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7—–davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.