Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2023/17

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalı ile yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmetinden müvekkilinin 2.036,47 TL (faiz ve masraflar hariç) alacağı bulunduğunu, davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, davalı tarafa yazılı ve sözlü müracaat edildiği halde borcunu ödemediğinden—– sayılı icra dosyasında başlatılan takibe davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecininin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalı/borçlunun itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya belirtildiği kadar borcunun bulunmadığını, müvekkili ile ile alacaklı firmanın karayolları üzerinden 99 Euro üzerinden (609,58 TL) karşılığında ürün taşıması konusunda mail ile anlaştıklarını, ancak davacı firmanın ürünleri havayolu ile taşıdığını bahisle anlaşılan ücretten daha fazla ücret talep ettiğini, icra takibi tarihne kadar da müvekkilini oyalayarak 99 Euro (609,58 TL) ödettirmediklerini, sebebiyet ilkesi gereği müvekkilinin İcra takibinde 99 Euro (609,58 TL) yi ödediğini ancak tüm ferilerine ve kalan anapara ve kalan ana paranın tüm feilerine itiraz ettiklerini, iddtalarını ispatlayan —— yazışmalarını sunduklarını belirterek itirazlarının kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–esas sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği,—– 07/04/2022 tarihli —– formlarına ilişkin yazı cevabı, —- 20/06/2022 tarihli—– formlarına ilişkin yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.16/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı—–22.07.2022 günü saat 11:00’deSayın Mahkemenizde yapılan incelemede hazır bulunmadığı, Sayın Mahkemenize delil belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığı, kayıtlarını ibraz etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış sayılacakları karşı tarafın dellllerini kabul etmiş sayılacakları ve haklarında 28.07.2020 tarihli —— yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23, Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye alt olduğu; Davacı ——incelenenticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyit etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delli niteliğinde bulunduğu; Davacı —– İncelenen kayıtlarına göre, davacı —–davalı —–takip tarihi 17.05.2019 itibariyle 2.646,05 TL alacaklı olduğu,29.08.2019 tarihinden itibaren ise 2.076,01 TL alacaklı olduğu; Davacı ——tarafından davalı —–düzenlediği fatura tutarlarının beyan sınırı altında kalması nedeniyle doğal olarak taraflar tarafından—— Formilarıyla —– beyan edilmediği; şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, açık hesaba dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak —-Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla —— sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, yasal sınırın altında kaldığından mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı kayıtlarında 2.076,01 TL alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2.646,05 TL alacaklı, 29/08/2019 tarihi itibariyle 2.076,01 TL olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 2.076,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesindeki 2.036,47 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalı taraf defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığından davacının defter ve belgelerinin davacı lehine delil olarak kabul edildiği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla 2.036,47 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.036,47 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 407,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 139,11 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 58,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 99,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.261,15‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —–davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.