Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/816 Esas
KARAR NO : 2020/538
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; —– İle vekil eden banka arasında—– imzalandığını, İşbu ticari kart sözleşmesini —— müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında düzenlenen işbu sözleşmeye istinaden borçluya —————— Hesabına ilişkin kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından numarası yukarıda belirtilen ticari kredi müvekkili bankaya geri ödenmediğini, Davalıların işbu borcu ödememeleri üzerine; İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi Müdürlüğü —– Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takip yapıldığını, söz konusu davalıların itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalılar ile anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, Borçlunun yapmış oî uğu haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtildiği şekilde devamına, Davalıların nakit alacağımız üzerinden % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, “talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde; davacı banka ile müvekkilleri arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden ticari kredinin kullandırıldığı fakat ödenmediği iddia edildiğini,davacı tarafından müvekkille aleyhinde başlatılan İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün—-. Sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, müvekkilinin söz konusu bankacılık sözleşmesi gereği kullanılan krediden kaynaklanan borcu bulunmadığını, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte ;davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen alacak miktarı işlemiş faiz oranı fahiş miktarda olduğunu, sözleşme gereği ödenmiş olan kredi borcuna dair dekontların bilahare sunulacağını, İstanbul Anadolu —- icra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyasın da icra takibine yapılan itiraz usul ve hukuka uygun olup; davacının itirazın iptali ile icra takibinin devamına yönelik talebi haksız ve kötü niyetli olup, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini”talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin —- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca peşin alınan 44,40 TL harçtan , alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile geri kalan 10,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.