Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/815 Esas
KARAR NO : 2020/49

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- ünvanlı komisyonculuk işleriyle uğraşan bir firmanın sahibi olduğunu, davalı ile bir yat satış sözleşmesi (komisyonculuk anlaşması) imzaladığını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ilgili yat satılmış ve fakat davalı şahıs ölmekle yükümlü olduğu komisyonu ödemediğini, tarafların imzaladığı sözleşmenin 1. Maddesinde “——–aracılığıyla satılması halinde —-komisyon ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir ibaresinin mevcut olduğunu, davalıdan olan alacağın tahsili için 04/07/2018 tarihinde İstanbul Anadolu —–İcra dairesinde —– esas sayılı dosya ile takibe başladığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği,
CEVAP:
Davalı vekilinin dosya içerisinde cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–. İcra dairesinin— esas sayılı icra dosya sureti,——- yazısı,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ———-Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesine göre, tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder denilmektedir.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı simsar olup, davalı ise bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumundadır. Bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla —–Mahkemelerinin görevli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —— Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halindemahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin İHTARINA,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına ALINMASINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.