Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/814 Esas
KARAR NO: 2020/284
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
———Asliye Ticaret Mahkemesinin —————– görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ——— nezdinde —– teminat altında olan ——- plaka sayılı aracın —— günü —— sıralarında dava dışı araç sürücüsü dava dışı sürücü —— sevk ve idaresinde ————– metresine geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına kayması ve menfez üzerinde askıda kalması sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında , araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —–geçici bakıcı giderleri olarak — olmak üzere toplam —maddi tazminatın ————– sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belirtilen — plakalı aracın —- tarihinde ——- vadeli ———- ile müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde bizzat davacının kusurlu olduğunun savcılık dosyası ile anlaşılacağını, davacının alkolün etkisi altında iken ve seyir halinde olan araçtan atlamak istemesi neticesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, her şekilde davacının alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeni ile mütefarik kusurlu olduğunu ve tazminat hesaplaması yapılırken mütefarik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili olarak %50 mütefarik kusur indirimi talep ettiklerini , müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tazminata konu olan sakatlık halinin ——- tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile bakıcı giderleri zararlarından 611 sayılı kanun gereği —- sorumlu olduğunu, ————- müzekkere yazılarak yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini , Trafik sigortası genel şartlarının Ek-2 madde 10 gereğince hesaplama yapılmasını , davacı tarafından resmi belge ile ispatlanmaması halinde kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesini , dava tarihinden itibaren talep edilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sigorta poliçesi, ——– raporu , bilirkişi raporu,
—————– tarihli maluliyet oranının tespitine ilişkin düzenlenen raporunda özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı asilde meydana gelen arızaların tıbbi iyileşme süresinin 135 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden ilk 60 gün başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyacağı, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, özürlülük oranının %22,57 olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda;
1-OLAY (Dosyada mübrez Trafik Kazası Tespit Tutanağına göreli ——-günü saat — sıralarında davalı —- tarafından —– teminat altında olan —— plakalı araç sürücü dava dışı ——– idaresindeki aracın ————- mahallesi istikametinden—— seyir halinde iken —– geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sağ trafına kayması ve menfez üzerinde asılı kalması neticesi ——— plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı —— yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2-KUSUR (Dosyada mübrez Trafik Kazası Tespit Tutanağına göreli Bu kazanın oluşumunda —- alkollü olduğu tespit edilen — plakalı araç sürücüsü ———— 2918 sayılı KTK ‘ nunda belirtilen 52/1-A (aracın hızını dönemeçlere girerken dönemeçli yollarda ilerlerken , köpri ve mevfezlere yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği ve 2,73 promil alkollü olan sürücüsünün güvenli sürüş yetemeğini kaybettiği kanaatine varıldığı,
3-Geçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; —- tarih ——– tarafından hazırlanan Kurul raporda; — doğumlu —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ———– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde;Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 22,57 (yüzdeyirmiikivirgülelliyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 135 (yüzotuzbeş) güne kadar uzayabileceğine,1——- kaza tarihini takip eden İlk 60 (altmış) günlük dönemde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağına oy birliği ile mütalaa edildiği,
4-Sürekli Maluliyet / Maddi Zarar; Davacı ——- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;- Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 22,57 maluliyet oranı sonrası kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——olduğu, müterafık kusur indiriminin takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
5-İyileşme Dönemi Bakıcı Giderleri Zararı; —– kaza tarihini takip eden ilk 60 (altmış) günlük dönemde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağına oy birliği ile mütalaa edildiğinin tespiti ile;——- tarihleri arasında 60 gün/2 aylık bakıcı gideri zararı brüt asgari ücret dikkate alındığında; davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde; ——– olabileceği, müterafık kusur indiriminin takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
6-Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan belgelerde, dava öncesi davalı—– şirketine yapılan yazılı başvurunun kayıtlara alınma tarihinin —- olduğunun tespiti ile; ——- tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası —— tarihi olduğu, davanın —— tarihinde açıldığı, temerrüt tarihinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,————–
7—– tarafından rücu ya tabi herhangi bir — ödemesinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda; ——- sıralarında davalı —– tarafından -poliçesi ile teminat altında olan ——- plakalı araç sürücü dava dışı —- idaresindeki aracın —————- istikametine seyir halinde iken —– metresine geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sağ trafına kayması ve menfez üzerinde asılı kalması neticesi ———- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ——yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
—- tarihli alkol raporunda sürücünün 2.73 promil alkollü olduğu, sürücü ————- soruşturma sayılı dosyası ile alınan ifadesinde davacı —- arkadaşı olduğunu, olay günü birlikte alkol aldıklarını beyan ettiği görülmüştür.
———- tarafından düzenlenen ——— tarihli heyet raporuna göre; davalı ———poliçesiyle sigortalı bulunan aracın ——tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kazadan dolayı, araçta yolcu olarak bulunan davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; iyileşme süresinin 135 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden ilk 60 gün başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyacağı, özürlülük oranının %22,57 olduğu tespit edilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. Maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ———— benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
“…Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Mahkemece aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak maddi tazminatın kısmen reddine karar verilmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim nedeniyle mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” ————
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacının karşı taraftan —— sürekli iş göremezlik ve ——– bakıcı gideri talebinde bulunulabileceği, temerrüt tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen —– tarihi olduğu tespit edilmiştir. Davacı asilin, dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi ve sürücünün arkadaşı olması nedeniyle — sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden %20 müterafik kusur %20 hatır taşıması indirimi yapılarak —- sürekli iş göremezlik tazminatı; —– bakıcı gideri tazminatı üzerinden %20 müterafik kusur %20 hatır taşıması indirimi yapılarak ——— üzerinden davanın kısmen kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —— sürekli iş göremezlik tazminatı ve ——– bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ——– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 484,00 TL ıslah harcının kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 7.328,15 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.808,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 519,90 TL (peşin harç , ıslah harcı ) ve yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.206,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.726,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.141,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020