Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/801 Esas
KARAR NO : 2021/949
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten ——- istinaden her ay düzenli olarak fatura kesildiğini, banka ödeme talimatıyla ödemelerin —- faturanın da — talimatıyla ödendiğini, Müvekkili şirketin 30 günlük elektrik kullanımının—- olmasının imkansız olduğunu, Müvekkilinin —–numaralı sayaca teknik inceleme yapılması gerektiğini belirterek Müvekkili mağazasında keşif ve inceleme yapılmasını, müvekkili tarafından fazla ödenen tutarın tespitini, fazla ödenen tutarın istirdadını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 34.503,40 TL bedelin ödendiğini iddia etmişse de dilekçesinin birinci eki müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura olduğunu dilekçede belirtildiği üzere ödeme yapıldığına dair bir banka dekontu sunulmadığını, davacı tarafından emsal olarak sunulan ayların kış ayları olduğunu, ———- aylarının bile birçok ilin yaz aylarıyla aynı hatta daha sıcak olduğunu, yaz ayların ise çok daha sıcak geçtiği bir ilde — — nedeniyle tüketimlerin artmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dava konusu faturaya konu tüketimlerin okunduğu tarihte davacının tesisatında takılı olan — Müdürlüğü’nce tanzim edilen —— tarihli ve —- numaralı —–; “3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın; doğru çalıştığı anlaşılmıştır.” denildiğini belirterek usulüne uygun olarak dava şartı arabuluculuk süreci gerçekleşmediğinden davanın usulden reddini, aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava konusu 31.10.2018 tarihli faturada,—- numaralı —— bulunduğu, dosya kapsamındaki,———sayaç için düzenlenmiş, — tarihli, Şikayetli —– “3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın DOĞRU çalıştığı anlaşılmıştır.” açıklaması bulunduğu, 31.10.2018 Tarihli faturadaki ilk —- bilgileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında — tüketim miktarı üzerinden fatura tutarının 34.503,39 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatine ulaşmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Menfi Tespit konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Buna göre; Şikayetli —- tarihinden daha sonraki bir tarih olmasına rağmen sayaç değerlerinin 19.11.2018 tarihinde, 31.10.2018 tarihine göre azalmış olduğunun tespit edildiği, bu hususun sayaç incelemesini yapan——açıklanması gerektiği, dosya kapsamında aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değeri olmadığı için; sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemi günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, —- tüketim miktarı üzerinden —— hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 30/10/2018 tarihli 34.503,40 TL bedelli elektrik faturasından kaynaklı davacının fazla tahsil ettiği bedelin iadesi nedeniyle (sebepsiz zenginleşmeden kaynalı) alacak davasıdır.
Mahkememizce —- Mahkemesine söz konusu faturanın hatalı olup olmadığının araştırılması ve keşif yapılması amacıyla talimat yazılmış talimat doğrultusunda keşif yapılarak elektrik mühendisi tarafından bilirkişi raporu hazırlanmıştır. 02/01/2020 tarihli elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; ” Tüketim eksterisindeki tüketim miktarları ve fatura bedelleri karşılaştırıldığında, —- Raporuna itibar edildiğinde, davaya konu fatura tüketim miktarının ve fatura bedelinin hatalı olduğu, davacı şirketin davaya konu faturada belirtildiği şekilde alacağı olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Konu hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 37 maddesinde; ” (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;
a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,
b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun—— alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.
(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan— değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı —- olan tüketicilerin hesaplamalarında,— alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, — uygun hesaplama yapılabilir.
(3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde — gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.
(4) Bu madde kapsamında, sayaç, sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek değiştirildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içerisinde ilgili—- gönderilir.— alınan rapora istinaden 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından eksik veya fazla tüketime ilişkin fark ve bu farka ilişkin belgeler ilgili tedarikçiye gönderilir. İkinci fıkra kapsamında— tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki dönem tüketim miktarının ortalaması alınarak hesaplama yapılması gerekiyorsa ilgili belgeler bu sürenin bitiminden itibaren 10 iş günü içerisinde tedarikçiye gönderilir. Tedarikçi eksik veya fazla tüketime ilişkin bildirimi 3 iş günü içerisinde faturalandırarak tüketiciye gönderir.
(5) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz.
(6) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmaz. Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz.
(7) Bu madde kapsamında hesaplamalar sonucunda, fazla tüketim kaydedildiğinin tespit edilmesi halinde tüketimdeki farklar, kullanım dönemi birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde ve tercih ettiği ödeme yöntemine göre nakden ve defaten 3 iş günü içerisinde, ilgili tüketiciye iade edilir. Diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir. Mahsuplaşmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanır.
(8) Bu madde kapsamında —- tarafından ödeme bildirimi/fatura ile birlikte ya da ödeme bildirimi/fatura gönderilmeden önce tüketiciye gönderilir. Ayrıca kalıcı veri saklayıcısı ile de tüketiciler bilgilendirilir.
(9) Bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar ile ilgili olarak—— —- ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca yapılması mümkün olan itiraz ve düzeltmeler söz konusu mevzuat hükümlerince gerçekleştirilir. —- hükümleri uyarınca yapılması mümkün olmayan düzeltmeler ise —– arasında kesilecek faturalar ile gerçekleştirilir.
——ilişkin fark veya iade hesaplaması yapılmaz.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “—–halinde tüketim miktarının tespiti” başlıklı 37. maddesinin 2. fıkrasında hüküm altına alındığı üzere tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin 10 nolu celsenin ara kararı uyarınca dosya elektrik —— tevdi edilerek; ” davacının ileri sürmüş olduğu fazla fatura ödemesine emsal önceki yılın aynı aylarına dair sunduğu faturalar nazara alınarak ortalama fatura hesaplaması yapılması” sağlanmış olup, dosyaya sunulu — güncel bilirkişi raporunda; ” ..—–sunulmasından sonra davacı vekili 18/10/2021 tarihli “dava değerinin bildirilmesi” başlıklı dilekçesi ile dava değerini 18.062,54 TL olarak belirlediği, söz konusu bedelin 34.503,40 TL ödenen faturadan bilirkişinin Ekim 2018 dönemi için hesaplamış olduğu 16.440,86 TL nin mahsubu neticesinde ortaya çıktığı anlaşılmakla dava değerinin yapılan hesaplamaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı—— savunmalarının esasını teşkil eden —–rapor numaralı sayaç muayene raporunun talimat mahkemesince yapılan keşif ve keşif neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu nazara alındığında doğru tespitlere yer verilmediği anlaşılmakla bu yöndeki itirazlar dikkate alınmamıştır.
6098 sayılı TBK. 77 Maddesine göre ”Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. ” hükmünü amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememizce dosya münderecatında yapılan incelemede— faturasından kaynaklı davacının fazla tahsil ettiği bedelin iadesinin gerektiği, bilirkişi tarafından hesaplanan tüketim bedeli düşürüldükten sonra bakiye 18.062,54 TL nedeniyle haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen davalının bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yan faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla faiz hakkında hüküm tesis edilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 18.062,54 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.233,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL harç ve 889,52 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.189,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 299,93 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı toplamı 702,73 TL ile 1.947,80 TL ( Bilirkişi ücreti,—- masrafı, elektronik posta masrafı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.650,53 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- —– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.