Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/80
KARAR NO : 2019/932
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Ankara —.Asliye Ticaret Mahkemesinin- Esas, — Karar sayılı – tarihli , – tarihinde kesinleşen mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; — tarihinde sürücü — idaresindeki – plaka sayılı aracı ile — karayolu üzerinde seyir halinde iken sürücü—- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında —- plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkilinin kusursuz yolcu konumunda olduğunu, olay ile ilgili olarak Elmalı C.Başsavcılığınca – S. numarası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi’nin — K. ve – tarihli gerekçeli kararının – tarihinde itiraz olmaması sebebiyle kesinleştiğini ve sürücü — tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu davacının uzun bir süre tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davacının — sevki sonucu tespit edilmiş olup söz konusu düzenlenen – tarihli rapora göre müvekkilin meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %34 olarak belirlendiğini, kazaya neden olan — plaka sayılı aracın-poliçe numarası İle – tarafından sigorta edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, – tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkil İçin şimdilik— TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin — olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini beyanla davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava tazminat davasıdır.6100 sayılı HMK’nın 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri olduğu belirtilmiştir.Ayrıca yine HMK’nın 16.maddesinde haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı belirtilmiştir.Eldeki dosya hakkında Ankara —.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosya mahkememize gelmiştir.Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde yaptığı yetki itirazında yetkili mahkemenin – mahkemeleri olduğunu belirtmiş ve Ankara –.Asliye ticaret Mahkemesi vermiş olduğu yetkisizlik kararının gerekçe kısmında yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerini göstermesinne rağmen karar kısmında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı vermiştir.Davalının cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğuna dair her hangi bir beyan bulunmamaktadır.Yetkili mahkemeler davalının cevap dilekçesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmesini talep ettiği İstanbul (Çağlayan ) Asliye Ticaret mahkemeleridir.İlk yetkisizlik kararı veren mahkemenin gerekçeli kararında İstanbul Mahkemelerine yönelik yetkisizlik kararı verildiğini belirtmesine rağmen karar kısmında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkmelerine yetkisizlik kararı vermesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve sehven yapıldığı anlaşılmıştır.Kaldı ki davalı tarafın talebi de yetkisizlik kararının İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerine yönelik verilmesidir.Yukarıda belirtilen davalı tarafın talebi ve ilk yetkisizlik kararı veren mahkemenin sehven yetkisizlik kararını mahkememize yönelik verdiği anlaşılmakla ,davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara -.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas, – Karar sayılı – tarihli , – tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararının incelenmesinde ; maddi hata yapılmasından ötürü İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın sehven mahkememize tevzii edildiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE ,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İSTANBUL ( ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece KARAR VERİLMESİNE
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019