Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/796 Esas
KARAR NO : 2020/878
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasnda ——– numaralı —- sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin bu kapsamda ——tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, İmzalanan diğer —— kapsamında —– tutarlı faturanın düzenlenerek davalıya teslim edildiğini fakat davalının sadece——– faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle icra takibi başlattığını fakat davalının takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen —— sipariş formunda ödeme vadesinin —- olarak belirlendiği,——- formunda ise ——- —–olarak kararlaştırıldığını, davacının —- tarihli faturasında esas alman —- doğru olduğunu fakat —— sipariş formuna istinaden düzenlenen fatura —— sözleşme şartına uymadığını, bu nedenle faturayı kabul edilmediğini, sözleşme ile kurun sabitlenmiş olmasına karşın davacının —– faturasında yer alan ———–üzerinden haksa kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkile teslim edildiği ileri sürülen yazılım paketinin davacı tarafından işleme alınmadığını, ödeme yapılmadığı gerekçesiyle müvekkile şifrelerin verilmediğini, davacının —— tutarlı olarak düzenlediği faturanın kabul edildiğini, —— tutarlı faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, fakat kabul edlen fatura bedelnm icra dosyasına tümüyle ödendiğini, anılan tüm bu nedenlerle davanın reddini ve %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
DELİLLER:
———— takip dosyası,————- incelenmesi, teknik incelemeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
——- tarihli bir mali müşavir ve bir nitelikli hesaplama uzmanı tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——– —- ibraz ettiği ————- yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, —— E-beratları ile TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği; Davalı ——-yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sûresi içerisinde gerçekleştirdiği, buna karşın yevmiye defteri kapanış tasdikinin ibraz edilmediği, —– tarihli sipariş ile karşılıklı iradelere uygun satım akdinin kurulduğu; davalının ürünü teslim aldıktan sonra ve kararlaştırmadaki vadelere göre ödemeleri gerçekleştirmeyip, ——tariki mail ile ödeme koşullarını değiştirmesinin ilk kurulan akde aykırılık teşkil ettiği, buna göre, sipariş formunun 2. Maddesi kapsamında da yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki karşılığını isteme hakkı bulunduğu sonucuna varıldığı, Davacının davasını takibindeki faturalardan sadece —— tutarlı faturaya hasretmesine göre talebiyle bağlı kalındığı; takipte itiraza uğrayan alacak miktarının ———olduğu; Davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı; Davacının takip tarihinden itibaren belirlenen asıl alacağımı 3095 sayılı Yasa m.4/a kapsamında belirtilen faizin yürütülmesini isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
———- bilirkişi tarafından mahkememize sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı —– tarihinde yapmış olduğu sipariş formunun ardından, davalı —– adına ————verildiğinin görüldüğü, —– tarihinde davalı adına ayrılan seri numaralı —- davalı şirket tarafından kullanılmadığının tespit edildiği,——- tarihinde yapılan sözleşmede alınan ——- kullanıma hazır olduğu ve sadece davalı —— kullanılabileceğinin görüldüğü, davacı ——- sözleşmeden sonra temin ettiği yazılımı ve —— davalı olan —— gönderildiği, gönderilen —- incelendiğinde —— tarihinde gönderdiği,—- bulunmadığının görüldüğü, davacının temin ettiği ——– teslim ettiğine dair bir yazılı belge bulunmadığı, sipariş edilen yazılım programı kurulması ve ——- sonra programın kullanıma hazır olduğu, başka bir etken programın kullanılmasına engel olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında görülmekte olan ——– icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Somut olayda; taraflar arasnda —— numaralı sipariş formu imzalanarak —–satışı hususunda sözleşme kurulduğu, yapılacak işin toplam bedelinin —– olarak aylık taksitler halinde ödenecek şekilde belirlendiği, bununla birlikte imzalanan diğer ———— sipariş formu ile toplam iş bedelinin —– olarak ve —– günlük ödeme vadesi ile belirlendiği, davalı tarafça her iki sipariş formu doğrultusunda davalı adına fatura düzenlendiği ve iş bu faturalara konu alacaklara ilişkin huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, takibe konu —– alacağa ilişkin icra dosyasına ödeme yapıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulan defter ve kayıtlarına göre davacının davalı taraftan ———- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde yevmiye defteri kapanış tasdikinin ibraz edilmediği ve davacı tarafa herhangi bir borç kaydının bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ilişkinin alım satım sözleşmesine dayandığı, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde malın teslimini satıcı, satım bedelinin satıcıya ödendiğini ise alıcının yasal delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosyada mübrez mail yazışmalarında yer alan mail adresi uzantılarından davacı şirket ile davalı şirket bünyesinde çalıştığı anlaşılan kişiler arasında gerçekleştirilen mail yazışmalarından dava konusu yazılım programının davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davalı tarafın mail yazışmalarını gerçekleştiren —————- isimli kişinin şirket çalışanı olmadığı yönündeki iddialarının davayı uzatmaya yönelik olduğu, bununla birlikte iş bu mail yazışmalarının içeriklerinden dava konusu satım bedelinin de ödenmediği, ödenmemiş olması nedeniyle de satış bedeli hususunda ——— yapılmasının davacı taraftan talep edildiği, her ne kadar davalı tarafça ——— şifrelerinin taraflarına verilmemesi nedeniyle bahsi geçen programın kullanılamadığı, bu nedenle alacak talebinin yerinde olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de bu yönde mahkememizce bilgisayar mühendisi bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede yazılımın ——-numarasının sözleşmede belirtilmiş olduğu, bu haliyle yazılım programının kurularak aktive edilmesinin akabinde yazılımın kullanımına engel herhangi bir durumun söz konusu olmadığı ve dava konusu yazılımın davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalının tercihi ile yazılımı kullanmadığı, neticeten yazılımın davacı taraftan kaynaklı, kullanımına engel herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, sözleşmede yer alan açık hükümler gereği davacının alacağını yabancı para olarak tahsili talebinin yerinde olduğu, her ne kadar sözleşmede yabancı para üzerinden satım bedelinin —— sabitlendiği belirtilmişse de sözleşmenin 2. maddesine göre vadesinde ödeme yapılmayan hallerde davacı satıcının kampanya fiyatını iptal ederek alacağının yabancı para üzerinden tahsilini talep etme imkanının bulunduğu, TBK nın 99. maddesi gereği borçlunun ödemeyi vadesinde yapmaması halinde alacaklının ister vade günündeki isterse ödemenin fiilen yapıldığı gündeki kurun uygulanmasını isteme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun———icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacak —-tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca —– vadeli mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek oranda faiz uygulanmasına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —- takip tarihindeki — karşılığı olan —— %20’si oranındaki ——— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.145,80 TL olmakla baştan alınan 1860,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.285,35 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1860,45 TL Peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3098,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine irat KAYDINA
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 13.887,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020