Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/791 Esas
KARAR NO : 2020/732
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ————her türlü ekmek üretimi ve satışı işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin davalıya ait satışını yapmış olduğu ekmek ürünlerine ait satış faturalarından dolayı davalıdan hâlihazır —— alacağı bulunmakta olduğunun, müvekkilinin davalı – borçludan cari hesap ekstresinde yer alan fatura alacaklarının ödemesini şifai olarak talep etmiş ise de davalı sürekli olarak müvekkilinin oyaladığını ve zaman kazanmaya çalıştığını, müvekkilinin son çare olarak alacağının tahsili için borçlu aleyhine —– sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı-borçlunun yasal süresinde icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun ——————dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip miktarı üzerinden % 20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, keza yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketten alacağına istinaden icra takibi başlatmış olduğunu, icraya itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davayı açtığını, müvekkil şirketin ekonomik sıkıntılardan dolayı konkordato talebinde bulunmuş olup, konkordato talebinin————– sayılı dosya ile kabul edildiğini, bu sebeple ilgili Ticaret Mahkemesine dosya durumu hakkında müzekkere yazılmasını talep etmekte olduğunu, müvekkil şirkete konkordato komiserleri atanmış olup faaliyetine devam etmekte olduğunu, müvekkil şirketin ekonomik bakımdan sıkıntı yaşasa da borçlarını ödeme gayreti içerisinde olduğunu, müvekkil şirketin davacıya ödemeler yapmış olduğunu, herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bilirkişi incelemesinde müvekkil şirketin borcunun olmadığının anlaşılacağının, öncelikle ———– sayılı dosyası kesinleşene kadar bekletici mesele yapılmasına, aksi kanaate ise davanın reddini, ayrıca yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişinin — tarihli bilirkişi raporunda özetle;İncelenen davacı şirkete ait —- yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunun, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun, dava dosyasında bulunan ———tarihli kararına göre davalı yan hakkında iflas kararı verildiğinin,—- bilgi isteme yazısına ——- tarafından verilen cevap yazısında; müflis şirkete ait ticari defterler müflis şirket yetkilisi tarafından icra dairesine teslim edilmediği bilgisi verildiğinin, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediği gibi yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde davalı şirket ya da vekiline de ulaşılamadığından davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığının, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran — takip tarihi itibarıyla davalı yandan — alacaklı olduğu ancak takip talebini — üzerinde başlattığı anlaşıldığından talep ile bağlılık ilkesi gereği, takipteki alacağın —– ile sınırlı olacağının, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğinin kanaatine vardığını beyan etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ———– icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılım sağlamadığı, yapılan yargılama sırasında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereğince —alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamış olduğu, davacının dosyaya kazandırdığı mutabakat mektubunda da davalının — davacının alacaklı olduğuna yönelik mutabakatın sağlandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam — alacaklı olduğu, ancak takibin —-üzerinden başlatıldığı, tarafların dava öncesi—– üzerinde mutabık kaldıklarının dosyaya sunulan evraktan anlaşıldığı, bu haliyle ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği anlaşılmakla talebe bağlı kalınarak, alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Davacı tarafın takipteki faize yönelik talebi ve harcı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ——– icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.783,33 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 1.783,33 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 356,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın takipteki faize yönelik talebi ve harcı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 121,81 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.783,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç toplamı 88,8‬0 TL ile 923,50 TL ( 750,00 TL bilirkişi ücreti, 157,00 TL Tebligat masrafı, 16,50 TL elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 1.012,3‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
9-1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verilerek Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.27/10/2020