Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/79 Esas
KARAR NO: 2021/934
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili — tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu —– üzerinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili —- soruşturma sayılı dosyası üzerinden hazırlık tahkikatı yapıldığını, kaza esnasında —bulunduğunu, kaza sonrası müvekkili adına —- dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, başvuruların iki sigorta şirketi tarafından da eksik belge gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle; dava tarihi itibari ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla yapılacak yargılama sonrasında belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, mvekkili —uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle –sürekli iş göremezlik —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını içerir belirsiz alacak davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu— açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin —-olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet oranının tespit edilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini ancak davacı tarafın iş bu belgeyi ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın bu dava öncesi yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde —- hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespit edilemediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakların bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, davacı tarafın bu dava ile ilgili geçici iş göremezlik giderlerini talep ettiğini, davacının bu bu talebinin —–genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik giderleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, —- uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraın tedavi giderleri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, —davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —-rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısındın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın davalı yönünden tefrik edilerek —- yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesinde; taraflar sulh olduklarından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı ve davalı vekilinin —- tarihli dilekçeleri incelendiğinde; tarafların haricen sulh oldukları , bu haliyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 315. Maddesi uyarınca konusuz kaldığı, davacı ve davalı vekilinin —- tarihli dilekçelerinde sunmuş olduğu beyanları doğrultusunda tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 31.40 TL harcın düşümü ile geri kalan 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2021