Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/785 Esas
KARAR NO: 2020/899
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı —- tarafından—– altında olan —— adına kayıtlı —- plakalı aracın dava dışı ————— sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yine aynı yönde yolun sağ şeridinde ilerleyen müteveffa —– ve idaresindeki ——— plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde müvekkillerinin miras bırakanının kaldırıldığı hastanede —– tarihinde vefat ettiğini, davalı—- tarihli başvuru ile —- numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak —- tarihli araç satışı nedeni ile poliçenin iptal edildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirttiklerini, ancak kaza tarihi itibarı ile sigorta teminatı altında olan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle sorumlu olduklarını belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile —- tarihinde vefat eden —-desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için ayrı ayrı—- olmak üzere toplam —-destekten yoksun kalma tazminatı tazminatının davalı —— sorumluluk limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– havale tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle;—– plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —– tarihleri arasında —-numaralı —— teminat altında olduğunu, davaya konu olay gerçekleştiğinde kazaya karışan aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunmadığını, ——– plakalı aracın poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından —— tarihinde satış sebebi ile iptal edildiğini, kazanın poliçenin iptal tarihinden sonra olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespitinin ve kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın ve değerlendirmenin —– itibaren geçerli olan—–dahilinde değerlendirilmesini, söz konusu kazanın bir iş kazası olup olmadığının belirlenerek, iş kazası ile —— tarafından hesaplanan İlk —–değerinin tazminat tutarından tenzilinin gerektiğini, dava tarihi olarak kabul edilmesini ve davacıların talep edebilecekleri faizin yasal faiz olduğunu, kusur durumunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın müterafık kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
———- dosya sureti,—- durum araştırma tutanakları,————– Aktüerya Bilirkişi raporu ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı.
——-tarafından düzenlenen—- sayılı raporda; Davalı ——— plakalı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü müteveffa —– kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
—- tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davacılar murisinin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde %0 davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı —-adına kayıtlı, ——- —— vadeli ———— tarafından —- tarihinde tanzim edildiği ve teminat üst limitinin kişi başı ölüm teminatı olarak —-olduğu, poliçenin iptal zeyilnamesinin —– tarihinde düzenlendiği ancak İptal Tarihinin ——- olarak belirtildiği, ——- tarihinde verilen iptal kararı gereği —-doğrultusunda hesaplama yapıldığında; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında —–tarihinde hayatını kaybeden —- desteğinden yoksun kalan; davacı eş———– destekten yoksun kalma zararının —-olduğu tespit edilmiştir.
———–sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık————taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği verilen kararın kesinleşmiş olduğu görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davalı ——— talep edilen maddi tazminat talebi yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görüldü.
Somut olayda; —- günü sürücü — sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı aracın sevk ve idare hatası sonucu aracının ön kısımları ile; önünde kendisi ile aynı istikamette seyreden müteveffa sürücü —- sevk ve idaresindeki ——–plaka sayılı ——- arka kısımlarına çarpması sonucu davalı şirket tarafından sigortalı olan müteveffa sürücünün ölümü ile neticelenen trafik kazası gerçekleştiği görülmüştür.
——- sayılı ilamında; “Davaya konu trafik kazası —– tarihinde meydana gelmiş, araç ise davalı——- tarafından kazadan önce, ——– tarihinde —— dava dışı —–satılmıştır. 2918 sayılı Yasanın “sigorta sözleşmesinin verilmesi ve işletenin değişmesi halinde yapılacak işlemler” başlıklı 94. maddesi uyarınca, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir. Somut olayda davalı davacının akidi olup, aracın mülkiyeti devredilmiş ise de araç maliki olan davalı —– tarafından aracın satışı usulünce davacıya bildirilmemiş olup kaza sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinden davacı 3.kişiye kaza nedeniyle yaptığı ödemeyi sigortalı olan akidinden rücuen talep edebilecek olup usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.” şeklinde belirtildiği üzere her ne kadar KTK C.4 “İşletenin Değişmesi” başlıklı maddesi gereği sigortalı aracın devredilmesi halinde sigorta şirketinin sorumluluğunun —— gün süre ile daha devam edeceği belirtilmişse de bu sürenin ancak araç malikinin aracın satışını usulünce sigorta şirketine bildirmesi halinde dikkate alınacaktır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda; Davacılar murisinin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusursuz, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı —– adına kayıtlı, —- plakalı,————- hususi aracın ——–numaralı ———– tarihinde tanzim edildiği ve teminat üst limitinin kişi başı ölüm teminatı olarak —— olduğu, poliçenin iptal zeyilnamesinin ——– tarihinde düzenlendiği ancak ————olarak belirtildiği,
KTK 90. Maddesine ilişkin —————verilen iptal kararı gereği ” Genel Hükümler ” doğrultusunda hesaplama yapıldığında; —-tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında —– tarihinde hayatını kaybeden ——-desteğinden yoksun kalan; davacı eş —-toplam destekten yoksun kalma zararının ———- kalma tazminatı alacaklarının bulunmadığı, müteveffanın çocuklarının destek yaşlarının çok üzerinde oldukları ve babalarının vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, dava konusu kazanın —— tarihinde gerçekleştiği, poliçenin iptal zeyilnamesinin ———–tarihinde düzenlendiği ancak iptal tarihinin —— olduğu hususları ve yukarıda —— göz önünde bulundurulduğunda davalı sigortanın kaza tarihinde geçerli bir poliçe olmadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; ——– destekten yoksun kalma tazminatının, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden ve netice-i talebin bedel artırım dilekçesi ile değiştirilmesi mümkün olmadığından dava tarihinden itibaren, kaza sebebiyet veren aracın hususi amaç ile kullanılıyor olması nedeniyle, yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunmayan diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacı —bakımından KABULÜ ile —- destekten yoksun kalma tazminatının —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİ ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Davanın davacılar ——— bakımından REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.547,36 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL ve 2950,00 TL tamamla harcının düşümü ile geri kalan 8.565,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin, 31,40 TL başvuru harcı ve 2950,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri olan 1818,40 TL’nin kabul red oranına göre 1.814,09 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 19.971,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2020