Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/768 Esas
KARAR NO: 2021/632
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; — tarihinde dava dışı sürücü —–araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası araç içerisinde yolcu konumunda
bulunan müvekkili davacının yaralanmasına neden olduğunu,— soruşturma no’lu dosyasına sunulu trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda dava dışı araç sürücüsü — ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmakla şimdilik —– maddi tazminatın kusurlu kişilerin kusur oranına göre limit sınırları içerisinde davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen usulüne uygun ve —– göre düzenlenmiş heyet raporu ve gerekli diğer belgeler usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını , karayolları trafik kanunu gereğince davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davacının işbu talepleri bakımından usulden reddi gerektiğini, davacı taraf işbu davaya konu araç hasarına ilişkin talepler bakımından müvekkili şirkete dava öncesinde herhangi bir başvuru yapmadığını, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, şikayetin yokluğu halinde tazminat davası açma hakkı ortadan kalkacağını kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,——tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik,geçici iş göremezlik,bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—- sayılı soruşturma dosyasının dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
Dava konusu—-Plaka sayılı aracın kaza yapması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —-dosyasının bir örneğinin dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
——–plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının celp edilerek dosyamız içerisine alındığı görüldü.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği,—- ön raporunda belirtilen tetkiklerin yapılması için hastaneye müzekkere yazıldığı ve eksikliklerin giderilerek dosyamızın —gönderildiği görüldü.
“Mevcut belgelere göre;
A——tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—– hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.—— olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği,
B—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, — hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —-süresinin kaza tarihinden itibaren — uzayabileceği,
C- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1-) Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun
kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin—- olduğu ve sorumluluğunun poliçe
limiti —- sağlık gideri kişi başına —-
sınırlı olduğu,
2) Davalı —- göremezlik tazminatından ve bakıcı
giderlerinden sorumlu olduğu ve bakıcı giderinin sağlık giderleri kapsamında olduğu,
3) Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği,
4) Davacının kaza sırasında dava dışı sürücü —- kullandığı araçta yolcu olarak
bulunduğu, sürücünün davacının kardeşi olduğu, davacının araçta taşınmasının hatır taşıması
olup olmadığı,
5) Davacının birlikte kusuruna ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı,
davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı
hususlarının sayın mahkemeninin takdirinde olduğu,
6) —-
—günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı —-
göremezlik süresi — kusurunun bulunmamasına göre geçici ve
sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin,
Geçici iş göremezlik yönünden —-
Süreli iş göremezlik yönünden —
Bakıcı giderleri :—-
2.—- oranında meslekte kazanma
gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi —
kusurunun bulunmamasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatı ile bakıcı giderinin,
Geçici iş göremezlik yönünden—
Sürekl iş göremezlik yönünden —
Bakıcı giderleri—
Olarak hesaplandığına ilişkin iş bu rapor sayın mahkemenizin takdirine arz olunur .” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde — düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır.—- zararlar belirtilmiştir.Davalı sigortanın sorumluluğu ise— —- ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan—– başlıklı kısımlarında ki tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar artık uygulanmayacak;—–kanunda yer almayan hususlarda ise —- hükümlerindeki usul ve esaslara göre belirlenecektir. Her iki Kanun da hüküm bulunmayan hallerde ise—- uygulanacaktır.
Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde—- bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel—- uygulanacaktır. Ancak progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen — devredeki gelirlerin her yıl için——– Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda yukarıya aktarılan—- değişikliği içeren emsal kararına uygun olarak zaten—-esas alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin —- uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak progresif rant yönteminin kullanılması gerekirken genel şartlarda belirtilen—- hesaplama yapılması doğru olmamıştır. ” belirtmiştir.Mahkememizce — celbi talep edilen maluliyet raporunun—– Sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında hem özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hem de —– Yönetmeliğine göre alındığı;yukarıda beliritlen hesaplama yöntemine ilişkin kararlar uyarınca aktüerya bilirkişisinden her iki yönetmeliğe göre çift seçenekli olmak üzere—– tablosu kullanılarak teknik faiz indirimi yapılmaksızın rapor talep edildiği ,davacı tarafça özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılan hesap doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmekle mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan seçenekli hesaplamadan davacı talebi doğrultusunda kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Zarar gören ve araç sürücüsünün kardeş olması nedeniyle hatır taşımasının oluşmadığı;zarar görenin emniyet kemerinin olmadığına veya sürücünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca bindiğine ilişkin müterafik kusur sebeplerinden herhangi birine yönelik ispat faliyeti olmadığından müterafik kusur indirimini gerektirecek sebeplerin de bulunmadığı takdir edilmiştir.
Temerrüt tarihi olarak sigortaya başvurudan itibaren —-günü sonrası kabul edilmiş ve zarar veren aracın hususi kullanımı haiz olması nedneiyle yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;—-bakıcı gideri olmak üzere toplam — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken — ıslah harcının toplamı olan —- harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ——- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 34.638,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
—– ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021