Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/763 Esas
KARAR NO: 2021/133
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde —-bulunan —- —- davalıya ait — plakalı çekicinin arkasına bağlı —— plakalı dorsede yüklü bulunan cürufun boşaltılması sırasında ——- devrilmesi üzerine hasara uğradığını, hasar ihbarı üzerine konteynerierde tespit edilen hasara ilişkin olarak — tarihinde sigortalı firmaya —– hasar tazminatı ödendiğini, meydana gelen kaza —— nolu davalıya 2918 Sayılı KTK 85/1 maddesinden kaynaklanan araç işleteninin hukuki sorumluluğu kapsamında olduğu gibi aynı yasanın 91. Maddesi gereğince bu sorumluluğu sigorta eden aracın —- hükümleri kapsamında araç sürücüsü olan— Nolu davalı —– aracın işletilmesi sırasında meydana gelen konu zarardan sorumlu bulunduğunu beyan ile, —tazminatın —–ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket adına arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu —-plaka sayılı aracın müvekkili şirketi nezdinde ——– teminat altına alındığını, işbu dava ile; davacı şirket vekili tarafından, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın yük boşaltması esnasında —— devrilmesi neticesinde sigortalısının uğradığı maddi zararın rücuen tazmini talepli dava açıldığını, meydana gelen olayın trafik sigortası teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda aracın yük boşaltılması sırasında devrildiği ve bu nedenle ortaya bir zarar çıktığının anlaşıldığı, devrilme olayının, aracın trafikte seyir halindeyken veyahut bekleme halindeyken, daha yük boşaltmaya başlarken vs. değil yük boşaltma işlemi başlamış ve devam ederken ortaya çıktığı dikkate alındığında aracın işletilme halinde olmadığının açık olduğunu, konu olaydaki yük boşaltma sırasında aracın devrilmesinin bir temassız kaza da olmadığını, sigortalı araç işletilme halinde olmadığı gibi esasen dava konusu olayın bir —– olmadığını, işbu dava konusu talebin teminat dışı olduğunu vurgulamakla ve asla kabul anlamına gelmemekle birlikte; sigortalı aracın devrilmesinde kusurun sigortalıda olduğuna dair herhangi bir kayıt da bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere uzmanlık isteyen zarar hesabının bu alanda çalışan bilirkişilerce yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz edilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekte birlikte müvekkilinin—- davacının taleplerinden —- poliçe uyarınca sorumluluğu bulunmakta olup, iş bu davanın ihbarını talep ettiklerini beyan ile, cevap dilekçesinin kabulünü, iş bu davanın —– ihbarını, haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın ——Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle usulden, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesi vekil eden adına, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporu özetle, Davalı ———- yapmada kullandığı araç -gereçlerin bakım ve kontrolünü zamanında yapmaması yada uygun araç-gereçleri seçmemesi nedeniyle olayda %100 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü —– olayda kusursuz olduğu, işletenin kusuru nedeniyle davalı sigorta şirketinin kusurlu olduğu, dosyada yapılan inceleme sonucu hasar tutarının —– olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihinden itibaren faiz isletilmesin yerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —-tarihli bilirkişi raporu özetle, Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;—- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı —— maliki olduğu curuf taşıma ve döküm amaçlı kullanılan —- plaka sayılı çekici ve çekiciye takılı —-plaka sayılı —— yukarı yönde hareketi sırasında piston kolunun kırılması sonucu cürufun döküldüğü ve römorkun yan yatarak konteynerlere zarar verilen olayın oluşumunda, yan römorkun piston kolundaki kırılmanın sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, Davalı sürücü — olayın oluşumunda kusursuz olduğu, toplam hasar bedelinin —-sovtaj bedeli —- tenzili olmak üzere —- olarak belirlenmiş olan tazminatın — ödeme tarihinde serbest piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, dava konusu hasarın,—- adresindeki işyeri arazisinde meydana gelmiş olmakla —— uyarınca karayoluyla bağlantılı bir yerde meydana gelmiş sayılacağından —– olduğu,———— Dava konusu olayda —- sebep olduğu hasarın, —plakalı çekici aracın davalı —- kapsamında tazmini gereken bir hasar olduğu, sonucuna varılmakladır, f) Hasar, ——takılı yarı römorkun çekici kamyondaki piston sisteminin çalıştırılarak yukarıya kaldırıldığı sırada , yani işletilme halindeyken piston kolunun kırılması suretiyle meydana geldiğinden —— poliçe teminatı kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili, dava dışı ——davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, sigortalıya ait işyerinde —tarihinde davalı — davalı —-plakalı çekicinin arkasına bağlı —-plalakalı dorsede yüklü bulunan — boşaltılması sırısında dorsenin devrilmesinden kaynaklı —tarihinde oluşan zarar nedeniyle dava dışı —– davacı tarafından—- ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle oluşan tazminatın davalılardan —- rücuen tahsilini talep etmiştir.
Dosyaya kazandırılmış —-tarihli —- tarafından hazırlanan—- sürücüsü davalı — yönetimindeki—- plaka sayılı çekici ve buna bağlı —- plaka sayılı —- bulunan cüruf malzemesinin boşaltılması sırasında damperin sağa yatması sonucu devrildiği” anlaşılmıştır.
Davalılardan —- plaka sayılı aracın maliki —şirketinin diğer davalı————– bulunduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi gereğince; sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak; tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder, denilerek davacının sigorta ettirenin yerine geçtiği belirtilmiştir. Buna göre, toplanan deliller, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sigortalanan —— yerinde —– tarihinde yük boşaltma esnasında piston kolunun kırılması nedeniyle damperin devrilmesi sonuçu meydana gelen olayda işyerinde bulunan—-hasar gördüğü, söz konusu olayın—— kapsamında sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde karşılamakla yükümlü olduğunun kabulü gerektiği, olaydan sonra yapılan tespitler ve dosyada alınan bilirkişi raporlarından zararın davacı sigortacının sigortalısı—– ait olan iş yerinde davalılardan ——– çekicinin arkasına bağlı —– plakalı —- yüklü bulunan —- sırasında — kolunun kırılması nedeniyle damperin devrilmesi sonuçu —- hasarına bağlı olarak gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelen zarardan davalı — işleten sıfatıyla, diğer davalı ——- kapsamında sorumlu olduğu, dava konusu olayın oluş şekli dikkate alındığında ——- yukarı yönde hareketi sırasında —– kolunun kırılması ve devamında —– devrilmesi sonucu meydana gelen olaylar zincirinde davalı sürücü —–kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin olay nedeniyle zarara uğrayan sigortalı —— maddi tazminat ödediği, bu nedenle davacının ödediği miktarı olayda sorumluluğu bulunan davalılar ——- tahsili isteyebileceği anlaşıldığından kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davacının davalı—- yönünden davasının REDDİNE,
3—– tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.322,14 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 330,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 991,6 TL karar harcının davalılar ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 330,54 TL peşin harç toplamı 374,94 TL ile 4.805,80 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri, Kep reddiyatı, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 5.180,74 TL yargılama giderinin davalılar —— tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- tarafından yapılan — gider avansının davalı —– üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalılar ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar ———-tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2021